Морально и аморально. Личность и общество. Кто победит? (Мораль)
Меня спросили:
> А кто определяет, что грех, а что - норма?

Настало время поговорить о самых простых вещах, о которых мы почему-то часто забываем.

Есть моральные заповеди.
Наша совесть определяет, соответствуют ли наши поступки нашей морали.
Здесь важно, чтобы человек имел совесть и очень важно, чтобы у человека была правильная мораль.
Если нет хотя бы одной составляющей, то поступки человека часто аморальны. А практика учит - большинство людей всегда считает свои поступки моральными, либо считает, что обстоятельства их вынудили на эти поступки.

Поэтому проблема состоит еще и в том, что человек изобретает себе свою собственную мораль.
Это часто вводит в заблуждение.
Я встречал людей очень честных и всегда поступающих по требованиям морали. Но потом с удивлением обнаруживал, что, оказывается, мораль у них была своя, самодельная.

В обществе, конкретно в России, вопросами морали занимается церковь. Без церкви не создать единые правила морали в обществе.
Мне скажут:
- А вот мы знаем многих атеистов, очень честных и высокоморальных.

Я тоже знаю таких атеистов.
Но легко провести следующий эксперимент. Опросите сто человек по вопросам морали.
На многие вопросы они дадут совершенно разные ответы.
Мораль получится у каждого немного своя.
Это означает, что так называемая "общечеловеческая мораль" не существует. Это фикция. Каждый себе придумывает свою мораль и называет ее "общечеловеческой".

Единую,преемственную, полную, проверенную веками систему морали может хранить и давать обществу только церковь.
В России - только РПЦ МП плюс конкретные традиционные конфесии в регионах (мусульманство в Казани и пр.). Это очевидно, т.к. нет другой массовой силы, которую бы поддерживал народ, которая бы могла не только сохранять мораль, но и проповедовать ее народу.
Без церкви мораль будет. Но у каждого своя.
У секты мораль тоже будет, но тоже своя у каждой секты.

Проповедование нарушений норм морали приводит к постепенному развалу общества.
"Повышение толерантности" в обществе эквивалентно "понижению сопротивляемости" в организме.
Это как фагоцитам в организме вдруг дают команду "относиться терпимее" к болезнетворным бактериям, вирусам, отжившим клеткам. Организм при этом теряет иммунитет, заболевает и умирает.

Совершенно аналогично, например, повышение толерантности у ГАИ-шников приведет в безудержному росту ДТП и увеличению смертности на дорогах.
Каждый конкретный водитель заинтересован в "повышении толерантности" гаишников к нему.
Поэтому каждый водитель лично за "повышение толерантности".
Но с точки зрения общества - на дорогах должны действовать очень строгие правила. Чтобы общество выживало, а не погибало на дорогах.

Если личность выступает за "повышение толерантности" - в ней говорит желание личной свободы. Личность заинтересована в снижении всяких общественных запретов и ограничений.
Общество в целом обязано ограничивать личность (ПДД, правила хорошего тона, мораль, Уголовный Кодекс и пр.), чтобы выживал и процветал организм в целом.
Это противоречие между интересами личности и общества было всегда. Всегда оно регулировалось правилами морали и законами общества.
Всякие призывы к «повышению толерантности», гей-парады и прочее – это попытка изменить сложившееся веками равновесие (нормы морали) в свою сторону.

Попытка изменить нормы морали в свою сторону – это нарушение равновесия Добра и Зла. Оно вызовет войну. И либо Добро вернет все в исходное состояние, либо общество погибнет.