Размышления о правилах обзора блогов
На выходных занялся интересным делом – глубоким знакомством с избранными блогами.
А когда начинаешь что-то делать, то хочется как следует задуматься, как ты это делаешь, зачем ты это делаешь, как это делать лучше всего.
Зачем – это понятно.
Мне интересно, а люди попросили.
Теперь о том, как это делать.
Весь блог просмотреть невозможно.
Даже, например 400 записей. Там еще и куча комментариев.
Поэтому, в любом случае впечатление составляется по каким-то избранным постам.
Чаще всего, это просто несколько постов назад от текущего времени.
Если блог уже пожилой, а обзор делается по всему блогу, то можно взять наугад посты разных лет.
Анализируем ли мы блог или анализируем человека - автора блога?
Думаю, что нужно анализировать сам блог, и если из текста можно сделать предположение об авторе, то его интересно сделать.
Хотя бы потому, что автор, как правило, себя любит больше, чем свой блог.
Как анализировать блог?
Беспристрастно, объективно с никакой позиции или конкретно, с позиции автора анализа?
Мне кажется, что нужно анализировать с позиции автора.
Только не определять жестко - все что не совпадает с позицией автора - все плохо.
Гораздо интереснее анализ, когда позиция автора присутствует, но уважается и позиция изучаемого блога.
Зачем писать о том, что тебе целиком не нравится, зачем писать о куче навоза?
Лучше ее обойти и написать хотя бы о лошади, которая ее оставила.
Вот пример.
Возьмем дневники Черчиля.
Моя позиция - любовь к России, позиция Черчиля - любовь к Англии.
Позиции разные, но их можно уважать и не оценивать оценкой хорошо/плохо.
Анализ первого дневника дался мне очень тяжело, но работа доставила удовольствие.
Уже чувствую, что надо составить табличку, в которую можно будет заносить цифры статистики и оценки.
Наверное, самый важный вопрос для читателей - насколько им интересно будет читать этот дневник.
Это мне напоминает анекдот:
Уставший от ожидания посетитель в ресторане:
- Официант, можно мне кофе.
- Я вам что, врач? Откуда я знаю, можно ли вам кофе?
Так и я.
Откуда же я знаю, что будет интересно читателям?
Судя по рейтингам читательского интереса - народу интереснее всего читать ЖЖ Артемия Лебедева.
Но я не могу порекомендовать читать ни это ни нечто подобное.
Наоборот. Я рекомендую никогда не читать и никогда даже не заходить в блог Артемия Лебедева.
Но кому нужны чужие рекомендации?
Значит, определить интересность можно либо чисто субъективно -
"я это читаю, мне нравится", либо с попыткой объективности -
здесь есть то и это, можно почитать.
И есть объективный параметр - число зарегистрированных читателей.
Которое, увы, вообще ни о чем не говорит.
Говорит часто о том, что автору не лень походить по другим ЖЖ почитать и пофрендить.
Не говоря уже о бесчисленных акциях взаимофрендинга.
Проблема "объективной" статистики в том, что как только известны ее критерии, так сразу можно сделать искусственную накрутку.
В самом лучшем случае, когда автор ничего и не накручивает, все равно он знает о правилах поведения, которые приводят к увеличению рейтингов.
А зная эти правила, он сознательно или подсознательно пользуется ими.
Поэтому довольно тяжело как-то оценить интересность блога для читателей.
1. Нет "хороших" критериев оценки.
2. Интерес зависит от интересов самого читателя.
3. Есть разные понятия интересности - интересен для чтения ( регулярного - эпизодического),
интересен сам по себе, интересно участвовать в комментариях и пр.
Интересен как собеседник.
Так что здесь - бесконечное количество вариантов.
Представим блог из прекраснейших кулинарных рецептов.
Для кого-то может - интереснейший блог.
А кто-то настолько далек от этого, что вообще не сможет читать этот дневник.
Вот, например, многим интересна философия.
Но вы пробовали читать ЖЖ профессиональных философов? Попробуйте. Это может оказаться совершенно неожиданно.
Я, например, сталкивался с тем, что один философ яростно ругает другого философа.
И так на этом сосредотачивается, что ничего другого уже не замечает.
А мне бывает гораздо интереснее поговорить о жизни с бывшими заключенными (у меня, как минимум два таких френда), которые имеют очень здравый, выстраданный взгляд на мир. Разговоры с ними больше похожи на философию.
А разговоры с некоторыми философами иногда выливаются просто в споры о терминах.
Есть у меня френды-философы, это к ним, конечно, не относится:).
При обзоре и анализе ЖЖ надо обходить и игнорировать все недостатки.
Лозунг - Нет смысла искать в лесу старый пень, если я пошел за грибами.
Нужно пропускать неинтересные посты. Цель - не оценить каждый пост, а найти интересные посты.
Можно даже применить такой метод обзора - просто искать интересные посты и составлять перечень ссылок на них.
Это тем более интересно, что я как раз вынашиваю мысль о создании справочника интересных ссылок.
Итогом обзора блога наверное может являться следующее:
1. Статистика блога, факты о блоге и авторе.
2. Список интересных тем и ссылок.
3. Оценка интересов: читать блог, беседовать с автором. (Может быть очень интересно беседовать с автором пустого блога).
4. Перечень рейтингов блога - и личная оценка обозревателя - рейтинг ниже/выше/соответствует.
Для примера блоги Кота Бегемота или Князя Мышкина - из звезд ЖЖ, но рейтинг у них слабже, чем у какого-нибудь накрутчика.
Яркий пример накрутчика, и чем это у него все кончилось - это засуспенженный dubva1. Один из лидеров рейтинга с никаким ЖЖ.
Это - не строгие правила.
Это – размышления.
В следующем посте идут первые обзоры блогов.
.
А когда начинаешь что-то делать, то хочется как следует задуматься, как ты это делаешь, зачем ты это делаешь, как это делать лучше всего.
Зачем – это понятно.
Мне интересно, а люди попросили.
Теперь о том, как это делать.
Весь блог просмотреть невозможно.
Даже, например 400 записей. Там еще и куча комментариев.
Поэтому, в любом случае впечатление составляется по каким-то избранным постам.
Чаще всего, это просто несколько постов назад от текущего времени.
Если блог уже пожилой, а обзор делается по всему блогу, то можно взять наугад посты разных лет.
Анализируем ли мы блог или анализируем человека - автора блога?
Думаю, что нужно анализировать сам блог, и если из текста можно сделать предположение об авторе, то его интересно сделать.
Хотя бы потому, что автор, как правило, себя любит больше, чем свой блог.
Как анализировать блог?
Беспристрастно, объективно с никакой позиции или конкретно, с позиции автора анализа?
Мне кажется, что нужно анализировать с позиции автора.
Только не определять жестко - все что не совпадает с позицией автора - все плохо.
Гораздо интереснее анализ, когда позиция автора присутствует, но уважается и позиция изучаемого блога.
Зачем писать о том, что тебе целиком не нравится, зачем писать о куче навоза?
Лучше ее обойти и написать хотя бы о лошади, которая ее оставила.
Вот пример.
Возьмем дневники Черчиля.
Моя позиция - любовь к России, позиция Черчиля - любовь к Англии.
Позиции разные, но их можно уважать и не оценивать оценкой хорошо/плохо.
Анализ первого дневника дался мне очень тяжело, но работа доставила удовольствие.
Уже чувствую, что надо составить табличку, в которую можно будет заносить цифры статистики и оценки.
Наверное, самый важный вопрос для читателей - насколько им интересно будет читать этот дневник.
Это мне напоминает анекдот:
Уставший от ожидания посетитель в ресторане:
- Официант, можно мне кофе.
- Я вам что, врач? Откуда я знаю, можно ли вам кофе?
Так и я.
Откуда же я знаю, что будет интересно читателям?
Судя по рейтингам читательского интереса - народу интереснее всего читать ЖЖ Артемия Лебедева.
Но я не могу порекомендовать читать ни это ни нечто подобное.
Наоборот. Я рекомендую никогда не читать и никогда даже не заходить в блог Артемия Лебедева.
Но кому нужны чужие рекомендации?
Значит, определить интересность можно либо чисто субъективно -
"я это читаю, мне нравится", либо с попыткой объективности -
здесь есть то и это, можно почитать.
И есть объективный параметр - число зарегистрированных читателей.
Которое, увы, вообще ни о чем не говорит.
Говорит часто о том, что автору не лень походить по другим ЖЖ почитать и пофрендить.
Не говоря уже о бесчисленных акциях взаимофрендинга.
Проблема "объективной" статистики в том, что как только известны ее критерии, так сразу можно сделать искусственную накрутку.
В самом лучшем случае, когда автор ничего и не накручивает, все равно он знает о правилах поведения, которые приводят к увеличению рейтингов.
А зная эти правила, он сознательно или подсознательно пользуется ими.
Поэтому довольно тяжело как-то оценить интересность блога для читателей.
1. Нет "хороших" критериев оценки.
2. Интерес зависит от интересов самого читателя.
3. Есть разные понятия интересности - интересен для чтения ( регулярного - эпизодического),
интересен сам по себе, интересно участвовать в комментариях и пр.
Интересен как собеседник.
Так что здесь - бесконечное количество вариантов.
Представим блог из прекраснейших кулинарных рецептов.
Для кого-то может - интереснейший блог.
А кто-то настолько далек от этого, что вообще не сможет читать этот дневник.
Вот, например, многим интересна философия.
Но вы пробовали читать ЖЖ профессиональных философов? Попробуйте. Это может оказаться совершенно неожиданно.
Я, например, сталкивался с тем, что один философ яростно ругает другого философа.
И так на этом сосредотачивается, что ничего другого уже не замечает.
А мне бывает гораздо интереснее поговорить о жизни с бывшими заключенными (у меня, как минимум два таких френда), которые имеют очень здравый, выстраданный взгляд на мир. Разговоры с ними больше похожи на философию.
А разговоры с некоторыми философами иногда выливаются просто в споры о терминах.
Есть у меня френды-философы, это к ним, конечно, не относится:).
При обзоре и анализе ЖЖ надо обходить и игнорировать все недостатки.
Лозунг - Нет смысла искать в лесу старый пень, если я пошел за грибами.
Нужно пропускать неинтересные посты. Цель - не оценить каждый пост, а найти интересные посты.
Можно даже применить такой метод обзора - просто искать интересные посты и составлять перечень ссылок на них.
Это тем более интересно, что я как раз вынашиваю мысль о создании справочника интересных ссылок.
Итогом обзора блога наверное может являться следующее:
1. Статистика блога, факты о блоге и авторе.
2. Список интересных тем и ссылок.
3. Оценка интересов: читать блог, беседовать с автором. (Может быть очень интересно беседовать с автором пустого блога).
4. Перечень рейтингов блога - и личная оценка обозревателя - рейтинг ниже/выше/соответствует.
Для примера блоги Кота Бегемота или Князя Мышкина - из звезд ЖЖ, но рейтинг у них слабже, чем у какого-нибудь накрутчика.
Яркий пример накрутчика, и чем это у него все кончилось - это засуспенженный dubva1. Один из лидеров рейтинга с никаким ЖЖ.
Это - не строгие правила.
Это – размышления.
В следующем посте идут первые обзоры блогов.
.