"Царь" и размышления о царском долге.
Исторический фильм можно снимать двумя способами:
1. Уважать историческую реальность, максимально ей следовать, не искажать известные факты. Можно дать свой взгляд на реальные исторические события. Но нельзя свой взгляд выдавать за реальные события. Это – верх безобразия и прямой обман зрителей
2. Не следовать исторической реальности. Давать своё понимание и свою модель истории. Но об этом нужно сразу предупредить. Чтобы те, кто не считает режиссера такого-то великим историком могли бы не ходить и не смотреть этот фильм.
Или чтобы зритель заранее был готов, что изображен не Иван Горзный, претендующий на историческую правду, а изображена некая модель по мотивам Ивана Грозного.
Ведь вот «Иван Васильевич меняет профессиию» - прекраснейший же фильм. И никто там не жалуется на исторические несоответствия, никто не критикует фильм за то, что царь там пил водку «Столичную».
Вот именно смешение позиций режиссера, которое приводит к замешательству зрителя и есть, по моему мнению, совершенно неприемлемый путь.
Плохо, когда автор не задает правила игры, когда правила остаются неопределенными – где хочу следую исторической правде, где хочу – не следую. Как мне выгодно подать факты в угоду моей модели, так и подаю.
Но если я сажусь играть в шахматы, а там правил нет, если автор задает такие правила, которые он хочет, и которые он подстраивает под себя, то я в такие шахматы играть не сяду.
Царь – помазанник Божий. Царь – тяжелая ноша, тяжкий крест и тяжелое служение.
Для выживания и процветания государства необходима сильная и централизованная власть.
Для сохранения Полоцка пришлось положить и 100 человек и 200.
А если Полоцк сдали – нужно проводить казни виновных.
Виновных от невиновных отличить всегда было непросто. И тогда было непросто, а сейчас и вовсе невозможно.
Одно ясно: Полоцк сдали – должно быть наказание. А уж 10 казнить или 100, это определяет царь и закон и нравы того времени.
В фильме показывают казни за сдачу Полоцка. В фильме показывают казни только невиновных.
И это для меня делает фильм однобоким. Мы не знаем деталей. Мы не знаем, как там все было. Но если кто скажет, что казнили ТОЛЬКО невиновных, то я этому не поверю.
Полоцк сдали, а все невиновные. Так не бывает.
А зачем так режиссер делает?
А режиссер очень хочет нам показать крупным планом:
- Вот смотрите, ужас какой, казнили невиновных.
Фильм этих невиновных показывает тщательно, чтобы их было очень-очень жалко.
Но невиновных всегда жалко, даже если их не так красочно показывать.
Даже и виновных жалко. Хорошие по большей части люди, хотели жизнь и имущество свое сохранить. Поэтому и Полоцк сдали. Теперь их нужно казнить, хоть и жалко.
Но и так ясно, что в любом большом деле казнили и виновных и невиновных. А если фильм показывает только казни невиновных, значит, он вольно или невольно хочет продвинуть простой, но совершенно неверный лозунг:
- Царь Иван Грозный казнил только невиновных.
Чушь.
Истина проста и понятна:
- Царь Иван Грозный казнил и виновных и невиновных.
Мне также очевидно, что виновных казнили больше, иначе бы все развалилось.
А вот сколько было виновных, а сколько невиновных (скажем 90% и 10%) - это никому неведомо. И тогда было не ясно, и сейчас еще менее ясно.
А если фильм об этом умалчивает – значит он гнет свою линию и свою мысль. А мне интересна историческая правда. А мысль Павла Лунгина, извините, не интересна. Разве П.Лунгин историк? Или у него есть какое-то историческое образование?
Нет. Я подозреваю, что посредством Ивана Грозного нам пытаются продвинуть некую историческую модель П.Лунгина. Может она, эта модель и хорошая. Но она мне не интересна.
Если берешься писать или снимать что-то об исторических личностях, то надо либо скурпулезно придерживаться исторической правды, либо заранее сказать, что это все снято «по мотивам», что это «фарс».
Как у Квентина Тарантино про войну. Никто не станет критиковать Тарантино за исторические неточности. А П.Лунгина за исторические неточности критиковать приходится.
Фильм «Остров» - великий фильм. Там личные истории людей переплелись с историческими событиями. Вполне могло быть и так.
А Ивану Грозному приклеивать что-то однозначное – это, мягко говоря, непочтение к истории, высокомерие и гордыня в отношении своего простого понимания далеко не таких простых событий.
Второе ясно – если Полоцк сдали, а царь никого не накажет – вот преступление хуже некуда.
И в фильме великий Мамонов это пытается много раз высказать, пытается донести это и до Филиппа и до зрителей.
Хочешь быть чистым и никого не казнить – иди в монахи.
Если пошел в монахи – люби Бога, если пошел в митрополиты – люби и Бога и свое государство.
Если не сильно любишь свое государство– не ходи в митрополиты.
Если считаешь, что можно любить государство, управлять государством и никого не казнить – то не ходи в митрополиты, сиди простым монахом. Даже игумен монастыря знает, что для того, чтобы монастырь не распался и процветал, грешников надо наказывать, а неисправимых грешников – изгонять.
Фильм явно проводит странную и несбыточную идею –
- Нужно чтобы государство процветало, но нужно, чтобы не казнили невинных и чтобы вообще казней не было.
И пытается замолчать вопрос:
- А бывает ли так? Не пустые ли это мечты?
В том то и беда, что так хорошо бы, но так не бывает. А если фильм эту идею проводит как возможную, то здесь фильм вольно или невольно обманывает зрителя, вводит его в заблуждение.
Если бы я жил в те времена, я бы, конечно, был монархистом.
Других и вариантов нет, если любить свою родину. Другой вариант – только уехать в леса, в тайгу и жить для себя.
В наше время я очень уважаю монархистов, но, не могу им быть, т.к. в наше время невозможно быть монархистом и реалистом одновременно. В наше время в России монархия невозможна, следовательно, голосовать за нее – это голосовать за мечту, а если голосовать за мечту, то лучше голосовать за чистую мечту в такой формулировке – я за то, чтобы государственное устройство было самым хорошим, чтобы Россия процветала, чтобы все были счастливы.
Зачем одну мечту главную (всеобщее счастье и благоденствие) подменять другой мечтой - средством (достичь всеобщего благоденствия через монархию). И то и другое – утопия. Так лучше сразу формулировать мечту - конечную цель. Зачем какие-то промежуточные детализации. Промежуточные детализации разделяют народ. А конечная цель – объединяет народ.
Давайте говорить:
- Мы за всеобщее счастье и благоденствие, за процветание России.
Это утопия. Но зато это цель. И все с ней согласны.
А в те времена был только один путь любить родину – это монархизм.
А если быть монархистом – то царь один - Иван Грозный. Власть от Бога. Ему надо служить верой и правдой.
Такой царь, который никого не казнит – это преступник против государства, т.к. государство при таком царе развалится.
А такой царь, который казнит только виноватых – это сказки и утопия. Кто и как разберется, кто и насколько виноват?
Поэтому реальность одна – служи царю, верь царю, пока хватает веры. Если чаша терпения переполнится – уходи, или ложись на плаху. Если видишь, что схватили невиновного – изложи царю факты. Но как царь решит, так и будет, не перечь.
Почему и откуда тебе знать, что для России лучше? Откуда тебе знать, нужно ли поставить митрополитом Филиппа или не нужно, откуда тебе знать, лучше казнить боярина или миловать?
Царь берет на себя решение и берет на себя страшный грех.
Митрополита насильно заставляют решать вопрос о виновности воевод.
Режиссер пытается нам навязать примитивную точку зрения:
- Вот Малюта Скуратов как Вышинский запугал заключенных, они все признали, что они английские шпионы.
Я не верю, что все. Люди перед лицом смерти ведут себя по-разному.
Уж больно простая копия сталинских мотивов.
А решать вопросы виновности или невиновности должен Царь.
А даже Царь понимает и Мамонов понимает, что Царю сие не под силу, что решать надо, а точно ничего не установить.
В этом объективная трагедия.
И у меня сложилось впечатление, что все это правильно и с болью понимает и показывает великий Мамонов, это понимает и как позволяет сценарий показывает великий Янковский. Но этого не понимает П.Лунгин.
1. Уважать историческую реальность, максимально ей следовать, не искажать известные факты. Можно дать свой взгляд на реальные исторические события. Но нельзя свой взгляд выдавать за реальные события. Это – верх безобразия и прямой обман зрителей
2. Не следовать исторической реальности. Давать своё понимание и свою модель истории. Но об этом нужно сразу предупредить. Чтобы те, кто не считает режиссера такого-то великим историком могли бы не ходить и не смотреть этот фильм.
Или чтобы зритель заранее был готов, что изображен не Иван Горзный, претендующий на историческую правду, а изображена некая модель по мотивам Ивана Грозного.
Ведь вот «Иван Васильевич меняет профессиию» - прекраснейший же фильм. И никто там не жалуется на исторические несоответствия, никто не критикует фильм за то, что царь там пил водку «Столичную».
Вот именно смешение позиций режиссера, которое приводит к замешательству зрителя и есть, по моему мнению, совершенно неприемлемый путь.
Плохо, когда автор не задает правила игры, когда правила остаются неопределенными – где хочу следую исторической правде, где хочу – не следую. Как мне выгодно подать факты в угоду моей модели, так и подаю.
Но если я сажусь играть в шахматы, а там правил нет, если автор задает такие правила, которые он хочет, и которые он подстраивает под себя, то я в такие шахматы играть не сяду.
Царь – помазанник Божий. Царь – тяжелая ноша, тяжкий крест и тяжелое служение.
Для выживания и процветания государства необходима сильная и централизованная власть.
Для сохранения Полоцка пришлось положить и 100 человек и 200.
А если Полоцк сдали – нужно проводить казни виновных.
Виновных от невиновных отличить всегда было непросто. И тогда было непросто, а сейчас и вовсе невозможно.
Одно ясно: Полоцк сдали – должно быть наказание. А уж 10 казнить или 100, это определяет царь и закон и нравы того времени.
В фильме показывают казни за сдачу Полоцка. В фильме показывают казни только невиновных.
И это для меня делает фильм однобоким. Мы не знаем деталей. Мы не знаем, как там все было. Но если кто скажет, что казнили ТОЛЬКО невиновных, то я этому не поверю.
Полоцк сдали, а все невиновные. Так не бывает.
А зачем так режиссер делает?
А режиссер очень хочет нам показать крупным планом:
- Вот смотрите, ужас какой, казнили невиновных.
Фильм этих невиновных показывает тщательно, чтобы их было очень-очень жалко.
Но невиновных всегда жалко, даже если их не так красочно показывать.
Даже и виновных жалко. Хорошие по большей части люди, хотели жизнь и имущество свое сохранить. Поэтому и Полоцк сдали. Теперь их нужно казнить, хоть и жалко.
Но и так ясно, что в любом большом деле казнили и виновных и невиновных. А если фильм показывает только казни невиновных, значит, он вольно или невольно хочет продвинуть простой, но совершенно неверный лозунг:
- Царь Иван Грозный казнил только невиновных.
Чушь.
Истина проста и понятна:
- Царь Иван Грозный казнил и виновных и невиновных.
Мне также очевидно, что виновных казнили больше, иначе бы все развалилось.
А вот сколько было виновных, а сколько невиновных (скажем 90% и 10%) - это никому неведомо. И тогда было не ясно, и сейчас еще менее ясно.
А если фильм об этом умалчивает – значит он гнет свою линию и свою мысль. А мне интересна историческая правда. А мысль Павла Лунгина, извините, не интересна. Разве П.Лунгин историк? Или у него есть какое-то историческое образование?
Нет. Я подозреваю, что посредством Ивана Грозного нам пытаются продвинуть некую историческую модель П.Лунгина. Может она, эта модель и хорошая. Но она мне не интересна.
Если берешься писать или снимать что-то об исторических личностях, то надо либо скурпулезно придерживаться исторической правды, либо заранее сказать, что это все снято «по мотивам», что это «фарс».
Как у Квентина Тарантино про войну. Никто не станет критиковать Тарантино за исторические неточности. А П.Лунгина за исторические неточности критиковать приходится.
Фильм «Остров» - великий фильм. Там личные истории людей переплелись с историческими событиями. Вполне могло быть и так.
А Ивану Грозному приклеивать что-то однозначное – это, мягко говоря, непочтение к истории, высокомерие и гордыня в отношении своего простого понимания далеко не таких простых событий.
Второе ясно – если Полоцк сдали, а царь никого не накажет – вот преступление хуже некуда.
И в фильме великий Мамонов это пытается много раз высказать, пытается донести это и до Филиппа и до зрителей.
Хочешь быть чистым и никого не казнить – иди в монахи.
Если пошел в монахи – люби Бога, если пошел в митрополиты – люби и Бога и свое государство.
Если не сильно любишь свое государство– не ходи в митрополиты.
Если считаешь, что можно любить государство, управлять государством и никого не казнить – то не ходи в митрополиты, сиди простым монахом. Даже игумен монастыря знает, что для того, чтобы монастырь не распался и процветал, грешников надо наказывать, а неисправимых грешников – изгонять.
Фильм явно проводит странную и несбыточную идею –
- Нужно чтобы государство процветало, но нужно, чтобы не казнили невинных и чтобы вообще казней не было.
И пытается замолчать вопрос:
- А бывает ли так? Не пустые ли это мечты?
В том то и беда, что так хорошо бы, но так не бывает. А если фильм эту идею проводит как возможную, то здесь фильм вольно или невольно обманывает зрителя, вводит его в заблуждение.
Если бы я жил в те времена, я бы, конечно, был монархистом.
Других и вариантов нет, если любить свою родину. Другой вариант – только уехать в леса, в тайгу и жить для себя.
В наше время я очень уважаю монархистов, но, не могу им быть, т.к. в наше время невозможно быть монархистом и реалистом одновременно. В наше время в России монархия невозможна, следовательно, голосовать за нее – это голосовать за мечту, а если голосовать за мечту, то лучше голосовать за чистую мечту в такой формулировке – я за то, чтобы государственное устройство было самым хорошим, чтобы Россия процветала, чтобы все были счастливы.
Зачем одну мечту главную (всеобщее счастье и благоденствие) подменять другой мечтой - средством (достичь всеобщего благоденствия через монархию). И то и другое – утопия. Так лучше сразу формулировать мечту - конечную цель. Зачем какие-то промежуточные детализации. Промежуточные детализации разделяют народ. А конечная цель – объединяет народ.
Давайте говорить:
- Мы за всеобщее счастье и благоденствие, за процветание России.
Это утопия. Но зато это цель. И все с ней согласны.
А в те времена был только один путь любить родину – это монархизм.
А если быть монархистом – то царь один - Иван Грозный. Власть от Бога. Ему надо служить верой и правдой.
Такой царь, который никого не казнит – это преступник против государства, т.к. государство при таком царе развалится.
А такой царь, который казнит только виноватых – это сказки и утопия. Кто и как разберется, кто и насколько виноват?
Поэтому реальность одна – служи царю, верь царю, пока хватает веры. Если чаша терпения переполнится – уходи, или ложись на плаху. Если видишь, что схватили невиновного – изложи царю факты. Но как царь решит, так и будет, не перечь.
Почему и откуда тебе знать, что для России лучше? Откуда тебе знать, нужно ли поставить митрополитом Филиппа или не нужно, откуда тебе знать, лучше казнить боярина или миловать?
Царь берет на себя решение и берет на себя страшный грех.
Митрополита насильно заставляют решать вопрос о виновности воевод.
Режиссер пытается нам навязать примитивную точку зрения:
- Вот Малюта Скуратов как Вышинский запугал заключенных, они все признали, что они английские шпионы.
Я не верю, что все. Люди перед лицом смерти ведут себя по-разному.
Уж больно простая копия сталинских мотивов.
А решать вопросы виновности или невиновности должен Царь.
А даже Царь понимает и Мамонов понимает, что Царю сие не под силу, что решать надо, а точно ничего не установить.
В этом объективная трагедия.
И у меня сложилось впечатление, что все это правильно и с болью понимает и показывает великий Мамонов, это понимает и как позволяет сценарий показывает великий Янковский. Но этого не понимает П.Лунгин.