Монолог забаненного
Спасибо одной пользовательнице ЖЖ, она хорошенько меня растормошила.
Причем сделала это очень простым способом.
Она меня забанила.
Что для меня большая-большая редкость:)
Забанила всего за один довольно корректный по форме комментарий в ее журнале.
Комментарий ей не понравился тем, что в нем пытались защищать православие.
Комментарий она удалила, а меня забанила.
Таким образом, я могу быть ей благодарен – я впервые пострадал за убеждения в ЖЖ:)
Пострадать за убеждения – это даже почетно, помимо того, что это еще и приятно:) Ведь вам дают понять, что к вашему мнению относятся очень серьёзно, а может быть его даже боятся:)
Но так как ей мне теперь сложно что-то сказать даже в самой вежливой и корректной форме, то будем говорить здесь. Так у нас вместо диалога (она мой комментарий удалила молча) получается монолог.
Очевидно следующее:
Среди представителей любой конфессии (в т.ч. атеистов) всегда есть хотя бы несколько формально умных, очень образованных и даже с великолепной памятью представителей.
Неужели есть те, кто в этом сомневается или не признает этого?
Ну зачем сотрясать воздух, доказывая, что православные глупые, необразованные или узко мыслящие?
Какой в этом смысл?
Почему люди не хотят сначала сформулировать свою общую мысль, а только потом приводить примеры и доказательства?
Например, какой смысл описывать пьяного православного попа?
Лучше сначала высказать общую мысль, а потом ее доказывать. Может, никто с мыслью не будет спорить, и ее не придется доказывать?
Скажите:
- Я утверждаю, что существуют православные попы пьяницы.
Так с этим никто не спорит. Ради этого не надо и доказательства приводить. Только время терять.
А если сказать:
- Все православные попы пьяницы.
То это не так, и это тоже нет смысла доказывать. Только время терять.
Я здесь вижу только одно
1. Человек (например, anitavolga) не любит православие (так как он его понимает) на подсознательном уровне.
А при случае, с удовольствием мажет его грязью: - а вот мой знакомый поп пьяница.
А вот, поверите ли, я кучу попов видел, и ни разу не довелось видеть пьяного. Я же от этого не говорю, что они все трезвенники.
2. Кокой смысл доказывать, что в таком-то веке православный деятель выступал против изучения геометрии? (Читал такие аргументы недавно)
Какой в этом смысл?
1. Конкретный человек мог говорить все, что угодно, выводы о позиции церкви нужно делать никак не из позиции одного конкретного человека, тем более даже не официального выразителя мнения.
2. В то время были одни взгляды на науку. Неужели отсюда следует, что и сейчас такие же?
3. Православие и наука естественно близки, и никак не противоречивы.
Скажите:
- православие и наука несовместимы и потиворечат друг другу.
И я спокойно пройду мимо и не буду даже спорить с этой глупостью.
Однозначно православие за науку, и не может быть без науки. Это факт. Но и православие и, например, геометрия - это разные сферы. И глупо их смешивать.
И откуда в людях столько ограниченности, что они отрицают или перевирают очевидное?
Я вижу три причины:
1. Агитация, засевшая в подсознание.
2. Ненависть к православию (естественная со стороны представителей других культур и направлений).
3. И в 99% незнание основ православия. Критика не православия, а своего (далекого от правильного) понимания православия.
Давно всеми признано:
Логическим путем невозможно доказать ни существования Бога ни его отсутствия.
Можно только поговорить на эту тему.
Ну давайте поговорим.
Только к чему эти страсти и этот пафос? К чему невысказанные уверенности, что кто-то кого-то в чем-то убедит или убедил?
К чему ругаться, к чему удалять комментарии, к чему банить?
Неужели в ЖЖ можно кому-то помешать высказаться?
Человек приходит к вере за длительный период осознания. Как правило, это не бывает за одну или 10 бесед.
И пути прихода к вере чаще всего нам неведомы.
Почему в спорах о религии такой почет формальной логике?
Какой в это смысл?
Мне кажется, что формальная логика должна быть, но преувеличивать ее влияние не следует по следующим причинам:
1. Есть внутренние противоречия и парадоксы в формальной логике. И они не имеют отношения к религии. Это просто проблемы самой формальной логики.
2. Люди редко руководствуются в поступках логикой. Сколько помню важных решений, сколько людских мнений, сколько конкурсов.
Не могу сейчас вспомнить, чтобы кто-то в конкурсе или в споре победил только потому, что он лучше владеет формальной логикой и формально у него больше плюсов.
Помню как раз ситуации обратные:
если ты что-то доказал потенциальному заказчику формальной логикой, то, чаще всего, ты проиграл дело. Так как заказчик почувствовал себя обиженным и проигравшим. Он проиграл логически, а за это ты проиграешь финансово.
Почему людям непонятно очевидное:
Есть несколько ступеней осознания себя у человека:
1. Осознает только себя. Эгоизм и эгоцентризм.
2. Осознает себя и своё ближайшее окружение - семейный эгоизм, групповой эгоизм.
3. Осознает еще и свой народ. Национализм.
4. Осознает всех людей. Антропоцентризм.
5. Осознает, что есть что-то большее. И это большее – Бог. Религия.
И никакие логические построения и никакая формальная логика людей из одной группы в другую не переводят.
PS:
Обычно принято считать, что нельзя давать ссылки на те ресурсы, которые ты не одобряешь, т.к. ссылка – это реклама.
Но я не боюсь диалога, и не думаю, что кто-то без моих ссылок не найдет нужную ему информацию.
Речь шла о журнале
anitavolga
http://anitavolga.livejournal.com/18935.html
Причем сделала это очень простым способом.
Она меня забанила.
Что для меня большая-большая редкость:)
Забанила всего за один довольно корректный по форме комментарий в ее журнале.
Комментарий ей не понравился тем, что в нем пытались защищать православие.
Комментарий она удалила, а меня забанила.
Таким образом, я могу быть ей благодарен – я впервые пострадал за убеждения в ЖЖ:)
Пострадать за убеждения – это даже почетно, помимо того, что это еще и приятно:) Ведь вам дают понять, что к вашему мнению относятся очень серьёзно, а может быть его даже боятся:)
Но так как ей мне теперь сложно что-то сказать даже в самой вежливой и корректной форме, то будем говорить здесь. Так у нас вместо диалога (она мой комментарий удалила молча) получается монолог.
Очевидно следующее:
Среди представителей любой конфессии (в т.ч. атеистов) всегда есть хотя бы несколько формально умных, очень образованных и даже с великолепной памятью представителей.
Неужели есть те, кто в этом сомневается или не признает этого?
Ну зачем сотрясать воздух, доказывая, что православные глупые, необразованные или узко мыслящие?
Какой в этом смысл?
Почему люди не хотят сначала сформулировать свою общую мысль, а только потом приводить примеры и доказательства?
Например, какой смысл описывать пьяного православного попа?
Лучше сначала высказать общую мысль, а потом ее доказывать. Может, никто с мыслью не будет спорить, и ее не придется доказывать?
Скажите:
- Я утверждаю, что существуют православные попы пьяницы.
Так с этим никто не спорит. Ради этого не надо и доказательства приводить. Только время терять.
А если сказать:
- Все православные попы пьяницы.
То это не так, и это тоже нет смысла доказывать. Только время терять.
Я здесь вижу только одно
1. Человек (например, anitavolga) не любит православие (так как он его понимает) на подсознательном уровне.
А при случае, с удовольствием мажет его грязью: - а вот мой знакомый поп пьяница.
А вот, поверите ли, я кучу попов видел, и ни разу не довелось видеть пьяного. Я же от этого не говорю, что они все трезвенники.
2. Кокой смысл доказывать, что в таком-то веке православный деятель выступал против изучения геометрии? (Читал такие аргументы недавно)
Какой в этом смысл?
1. Конкретный человек мог говорить все, что угодно, выводы о позиции церкви нужно делать никак не из позиции одного конкретного человека, тем более даже не официального выразителя мнения.
2. В то время были одни взгляды на науку. Неужели отсюда следует, что и сейчас такие же?
3. Православие и наука естественно близки, и никак не противоречивы.
Скажите:
- православие и наука несовместимы и потиворечат друг другу.
И я спокойно пройду мимо и не буду даже спорить с этой глупостью.
Однозначно православие за науку, и не может быть без науки. Это факт. Но и православие и, например, геометрия - это разные сферы. И глупо их смешивать.
И откуда в людях столько ограниченности, что они отрицают или перевирают очевидное?
Я вижу три причины:
1. Агитация, засевшая в подсознание.
2. Ненависть к православию (естественная со стороны представителей других культур и направлений).
3. И в 99% незнание основ православия. Критика не православия, а своего (далекого от правильного) понимания православия.
Давно всеми признано:
Логическим путем невозможно доказать ни существования Бога ни его отсутствия.
Можно только поговорить на эту тему.
Ну давайте поговорим.
Только к чему эти страсти и этот пафос? К чему невысказанные уверенности, что кто-то кого-то в чем-то убедит или убедил?
К чему ругаться, к чему удалять комментарии, к чему банить?
Неужели в ЖЖ можно кому-то помешать высказаться?
Человек приходит к вере за длительный период осознания. Как правило, это не бывает за одну или 10 бесед.
И пути прихода к вере чаще всего нам неведомы.
Почему в спорах о религии такой почет формальной логике?
Какой в это смысл?
Мне кажется, что формальная логика должна быть, но преувеличивать ее влияние не следует по следующим причинам:
1. Есть внутренние противоречия и парадоксы в формальной логике. И они не имеют отношения к религии. Это просто проблемы самой формальной логики.
2. Люди редко руководствуются в поступках логикой. Сколько помню важных решений, сколько людских мнений, сколько конкурсов.
Не могу сейчас вспомнить, чтобы кто-то в конкурсе или в споре победил только потому, что он лучше владеет формальной логикой и формально у него больше плюсов.
Помню как раз ситуации обратные:
если ты что-то доказал потенциальному заказчику формальной логикой, то, чаще всего, ты проиграл дело. Так как заказчик почувствовал себя обиженным и проигравшим. Он проиграл логически, а за это ты проиграешь финансово.
Почему людям непонятно очевидное:
Есть несколько ступеней осознания себя у человека:
1. Осознает только себя. Эгоизм и эгоцентризм.
2. Осознает себя и своё ближайшее окружение - семейный эгоизм, групповой эгоизм.
3. Осознает еще и свой народ. Национализм.
4. Осознает всех людей. Антропоцентризм.
5. Осознает, что есть что-то большее. И это большее – Бог. Религия.
И никакие логические построения и никакая формальная логика людей из одной группы в другую не переводят.
PS:
Обычно принято считать, что нельзя давать ссылки на те ресурсы, которые ты не одобряешь, т.к. ссылка – это реклама.
Но я не боюсь диалога, и не думаю, что кто-то без моих ссылок не найдет нужную ему информацию.
Речь шла о журнале
anitavolgahttp://anitavolga.livejournal.com/18935.html