Несогласные
Так получилось, что мне глубоко противны различные сектанты и различные движения типа "несогласных".
В последнее время часто сталкиваюсь с "несогласными" с официальной иерархией, с официальной властью.
Ощущение такое, что есть просто тип людей, которые считают "престижным" или "достойным" быть несогласным.
В чистом виде - "духовные моськи".
Вот Патриарх так считает, а я иначе. Вот Патриарх делает, а мы считаем, что так неправильно.
Для православных "всякая власть - от Бога". Все знают, но половина - игнорирует.
Конечно, есть масса сложных случаев.
У нас нет "непогрешимости Патриарха", как у католиков непогрешимость Папы.
Но ведь 99% критиков власти - это просто мелкие кухонные мнения людей, которые просто хотят покритиковать и несогласиться.
Читал недавно статьи Бабкина - позиция Православной Церкви (ПЦ) в февральскую революцию. Очень тяжелые и неоднозначные времена.
Хотел бы я, чтобы Синод выразил однозначное осуждение революции. Хотя бы на самом первом этапе. Но, увы, этого явно не произошло. Часть иерархов молчали, часть - осуждали, часть - горячо приветствовали революцию.
Ситуация сложная, и можно и должно в ней разбираться, сложно понять, кто прав, кто виноват.
Но февральская революция, слава Богу, бывает редко.
А в наше время все мельче и проще.
Сказал Патриарх, например, - не будет Иван Грозный канонизирован. Но поднимается одна, вторая, третья моська и доказывает, что вот как раз Иван Горзный настоящий святой, т.к. именно он был за Россию.
Ну откуда эти недоучки или на один бок выученные знают про Ивана Грозного больше, чем официальная церковная иерархия?
Еще смешнее ниспровергатели официальной иерархии.
Выходит "неформальный лидер" и от имени "народа" заявляет, что официальная иерархия прогнила, надо ее убрать. И сам этот лидер не замечает, что он именно себя предлагает на место "прогнивших". А со стороны заметно, что новый-то похуже старых будет.
Глупо ссылаться на "мнение народа", "народовластие", "народ так захотел".
Можно посмотреть любую ТВ передачу, где спрашивают "мнение зала". И чаще всего мнение зала утверждает, что 2*2=5.
Т.е. во-первых мнение народа часто неправильное.
Во-вторых, оно слишком легко управляемо. Выйдет агитатор и легко народное мнение сделает таким, как ему надо, если требуются не жесткие проценты.
Трудно убедить 100%, что крокодилы летают. Но легко обеспечить 20% за это мнение.
Итак:
1. "мнение народа" (мнение большинства) - это глупость, на него нельзя опираться.
2. "Непогрешимости папы" у нас нет, поэтому не всегда и мнение главы иерархии истинно.
Что же остается? Все давно сказано и определено.
Нужна "группа экспертов" (собор первоиерархов, совет министров + Дума + и т.д.). И эти эксперты должны определить истину.
Как в Афонских монастырях. Если монаху было видение, то у него нет критериев определить, от Бога или нет это видение. Сам он вообще не определит. Он должен сказать брату своему и не одному, а нескольким. И если мнение нескольких монахов, включая руководство монастыря совпадет, то только это можно признавать за истину.
Ясно, что и эта схема не абсолютна, были и Вселенские соборы, потом признанные ложными (как Флорентийский собор). Но эта схема нормальная, она дает возможность работать и двигаться вперед.
И главное в этой схеме - монах не имеет никакой возможности проверить истинность идеи, если он один и сам по себе.
То есть заведомо не надо так поддаваться гордыне, что любую свою сомнительную идею выдавать за истину, тем более тут же рваться учить и Патриарха и Президента и всех ученых разом.
В последнее время часто сталкиваюсь с "несогласными" с официальной иерархией, с официальной властью.
Ощущение такое, что есть просто тип людей, которые считают "престижным" или "достойным" быть несогласным.
В чистом виде - "духовные моськи".
Вот Патриарх так считает, а я иначе. Вот Патриарх делает, а мы считаем, что так неправильно.
Для православных "всякая власть - от Бога". Все знают, но половина - игнорирует.
Конечно, есть масса сложных случаев.
У нас нет "непогрешимости Патриарха", как у католиков непогрешимость Папы.
Но ведь 99% критиков власти - это просто мелкие кухонные мнения людей, которые просто хотят покритиковать и несогласиться.
Читал недавно статьи Бабкина - позиция Православной Церкви (ПЦ) в февральскую революцию. Очень тяжелые и неоднозначные времена.
Хотел бы я, чтобы Синод выразил однозначное осуждение революции. Хотя бы на самом первом этапе. Но, увы, этого явно не произошло. Часть иерархов молчали, часть - осуждали, часть - горячо приветствовали революцию.
Ситуация сложная, и можно и должно в ней разбираться, сложно понять, кто прав, кто виноват.
Но февральская революция, слава Богу, бывает редко.
А в наше время все мельче и проще.
Сказал Патриарх, например, - не будет Иван Грозный канонизирован. Но поднимается одна, вторая, третья моська и доказывает, что вот как раз Иван Горзный настоящий святой, т.к. именно он был за Россию.
Ну откуда эти недоучки или на один бок выученные знают про Ивана Грозного больше, чем официальная церковная иерархия?
Еще смешнее ниспровергатели официальной иерархии.
Выходит "неформальный лидер" и от имени "народа" заявляет, что официальная иерархия прогнила, надо ее убрать. И сам этот лидер не замечает, что он именно себя предлагает на место "прогнивших". А со стороны заметно, что новый-то похуже старых будет.
Глупо ссылаться на "мнение народа", "народовластие", "народ так захотел".
Можно посмотреть любую ТВ передачу, где спрашивают "мнение зала". И чаще всего мнение зала утверждает, что 2*2=5.
Т.е. во-первых мнение народа часто неправильное.
Во-вторых, оно слишком легко управляемо. Выйдет агитатор и легко народное мнение сделает таким, как ему надо, если требуются не жесткие проценты.
Трудно убедить 100%, что крокодилы летают. Но легко обеспечить 20% за это мнение.
Итак:
1. "мнение народа" (мнение большинства) - это глупость, на него нельзя опираться.
2. "Непогрешимости папы" у нас нет, поэтому не всегда и мнение главы иерархии истинно.
Что же остается? Все давно сказано и определено.
Нужна "группа экспертов" (собор первоиерархов, совет министров + Дума + и т.д.). И эти эксперты должны определить истину.
Как в Афонских монастырях. Если монаху было видение, то у него нет критериев определить, от Бога или нет это видение. Сам он вообще не определит. Он должен сказать брату своему и не одному, а нескольким. И если мнение нескольких монахов, включая руководство монастыря совпадет, то только это можно признавать за истину.
Ясно, что и эта схема не абсолютна, были и Вселенские соборы, потом признанные ложными (как Флорентийский собор). Но эта схема нормальная, она дает возможность работать и двигаться вперед.
И главное в этой схеме - монах не имеет никакой возможности проверить истинность идеи, если он один и сам по себе.
То есть заведомо не надо так поддаваться гордыне, что любую свою сомнительную идею выдавать за истину, тем более тут же рваться учить и Патриарха и Президента и всех ученых разом.