Объективна ли религия? Объективна ли мораль?
Люблю общаться с единомышленниками, с теми, кто меня понимает.
Но и с противниками (идеологическими:)) тоже часто общаюсь с удовольствием.
А сегодня увидел, что один такой мой собеседник, с которым мы одно время очень жарко спорили, вдруг удалил свой журнал.
Как мой идеологический противник, он, конечно, не любит (мягко говоря) Россию и не любит Православие.
И он как-то поднял интересную тему, которую бы хотелось сейчас обсудить.
Так как это было в открытом виде, то могу процитировать своего оппонента:
«(про мораль и субъективность)- совсем просто: ПРОКРУТИ у себя в голове цепочку истин/заповедей/повествования от Церкви (любой) и ты увидишь, что писали,доносили(в нужном понимании), распространяли, внушали, внимали и проч.- СУБЪЕКТЫ. Иными словами ВСЯ/любая Мораль- СУБЪЕКТИВНА.А Религия в особенности. О чём и речь.»
А так как мой оппонент человек вполне и весьма взрослый, разумный и в спорах не переходит на мат и чистые оскорбления, то и отвечать приходится со всей серьёзностью.
В свое время я как раз изучал, по мере сил, кучу религий и сект.
Как князь Владимир, понимаешь, при выборе веры:)
Правда, не мне грешнику рядом с князем Владимиром становиться и даже упоминаться.
Но, кстати, князя Владимира после крещения звали тоже Василием:)
Так вот, перебирая различные религии, я понял, что у определенной части религий есть нечто общее в плане морали.
Не убий, не укради ...
Если у религий есть что-то общее, то это можно отнести либо к объективным законам человеческой природы и законам общества, либо к воле Бога (для верующих).
Но не видеть общего и объективного в религии - это всё равно как электрику не видеть электрона.
Он электрона не видит, но электрон есть.
Если я вижу, что абсолютно разные люди и народы в абсолютно разные времена открывали для себя в той или иной форме Бога, то я не могу не признать, что во всем этом есть нечто объективное.
Человек неверующий вполне может это объяснять объективными законами общества или природой человека.
Человек верующий объясняет это волей Бога.
Существует теоретически всего три пути:
1. Либо признать, что человеческая природа объективно порождает и законы человеческого общества и они вместе порождают Бога (и мораль и пр.)
2. Либо признать, что есть Бог, который все это порождает.
3. Либо путь агностика - ничего не признать. То есть "Ни войны ни мира, а армию распустить", как говорил исчадие ада Л.Д.Троцкий.
Других возможностей нет.
Не признавать, что существуют объективные законы общества я не могу, ведь общество - это объективная реальность.
Следовательно тот, кто не признает объективные законы общества - тот не признает объективную реальность.
А вот дальше - да.
На объективные законы общества (а верующие скажут - Бог) уже накладываются наши субъективные:
понимания,
интерпретации
воплощения
распространение
внушение
и пр. и пр.
Но на объективное НАКЛАДЫВАЕТСЯ субъективное.
Религия (и мораль) объективна, но на неё накладывается субъективное.
Накладывается всегда в большей или меньшей мере.
Законы общества объективны, мораль объективна, религия объективна.
Точнее - они содержат объективную часть, на которую уже накладывается субъективная.
Только так.
Если это не признать, то это означает - стать на позиции отрицания объективного вообще.
Тогда надо этот уровень спора прекращать и переходить на более абстрактный уровень - спорить на тему объективного или субъективного.
А это уже другая тема.
Итак, мораль объективна.
Но надо еще учитывать, что, например, у разных народов немного своя мораль.
То есть, традиции общества сильно влияют на мораль и переплетаются с нею.
Я бы разделил мораль на несколько частей, имеющих особенности:
1. общечеловеческие - не убий, не укради;
2. национальные - гость - это святое;
3. религиозные - многоженство;
И если эти части не сбалансированы, то мораль искажается.
Если выпячивается часть номер 2 - это уже пахнет национализмом.
Если выпячивается часть 3 - это приводит к религиозной нетерпимости и фанатизму.
Кроме того, я бы разделил мораль на две части по признаку изменчивости.
1. Есть ядро, которое незыблемо и остается неизменным.
2. А есть часть, которая может и должна меняться со временем.
Очень важно правильно понимать, что можно трогать и менять, а что - нельзя.
Но и с противниками (идеологическими:)) тоже часто общаюсь с удовольствием.
А сегодня увидел, что один такой мой собеседник, с которым мы одно время очень жарко спорили, вдруг удалил свой журнал.
Как мой идеологический противник, он, конечно, не любит (мягко говоря) Россию и не любит Православие.
И он как-то поднял интересную тему, которую бы хотелось сейчас обсудить.
Так как это было в открытом виде, то могу процитировать своего оппонента:
«(про мораль и субъективность)- совсем просто: ПРОКРУТИ у себя в голове цепочку истин/заповедей/повествования от Церкви (любой) и ты увидишь, что писали,доносили(в нужном понимании), распространяли, внушали, внимали и проч.- СУБЪЕКТЫ. Иными словами ВСЯ/любая Мораль- СУБЪЕКТИВНА.А Религия в особенности. О чём и речь.»
А так как мой оппонент человек вполне и весьма взрослый, разумный и в спорах не переходит на мат и чистые оскорбления, то и отвечать приходится со всей серьёзностью.
В свое время я как раз изучал, по мере сил, кучу религий и сект.
Как князь Владимир, понимаешь, при выборе веры:)
Правда, не мне грешнику рядом с князем Владимиром становиться и даже упоминаться.
Но, кстати, князя Владимира после крещения звали тоже Василием:)
Так вот, перебирая различные религии, я понял, что у определенной части религий есть нечто общее в плане морали.
Не убий, не укради ...
Если у религий есть что-то общее, то это можно отнести либо к объективным законам человеческой природы и законам общества, либо к воле Бога (для верующих).
Но не видеть общего и объективного в религии - это всё равно как электрику не видеть электрона.
Он электрона не видит, но электрон есть.
Если я вижу, что абсолютно разные люди и народы в абсолютно разные времена открывали для себя в той или иной форме Бога, то я не могу не признать, что во всем этом есть нечто объективное.
Человек неверующий вполне может это объяснять объективными законами общества или природой человека.
Человек верующий объясняет это волей Бога.
Существует теоретически всего три пути:
1. Либо признать, что человеческая природа объективно порождает и законы человеческого общества и они вместе порождают Бога (и мораль и пр.)
2. Либо признать, что есть Бог, который все это порождает.
3. Либо путь агностика - ничего не признать. То есть "Ни войны ни мира, а армию распустить", как говорил исчадие ада Л.Д.Троцкий.
Других возможностей нет.
Не признавать, что существуют объективные законы общества я не могу, ведь общество - это объективная реальность.
Следовательно тот, кто не признает объективные законы общества - тот не признает объективную реальность.
А вот дальше - да.
На объективные законы общества (а верующие скажут - Бог) уже накладываются наши субъективные:
понимания,
интерпретации
воплощения
распространение
внушение
и пр. и пр.
Но на объективное НАКЛАДЫВАЕТСЯ субъективное.
Религия (и мораль) объективна, но на неё накладывается субъективное.
Накладывается всегда в большей или меньшей мере.
Законы общества объективны, мораль объективна, религия объективна.
Точнее - они содержат объективную часть, на которую уже накладывается субъективная.
Только так.
Если это не признать, то это означает - стать на позиции отрицания объективного вообще.
Тогда надо этот уровень спора прекращать и переходить на более абстрактный уровень - спорить на тему объективного или субъективного.
А это уже другая тема.
Итак, мораль объективна.
Но надо еще учитывать, что, например, у разных народов немного своя мораль.
То есть, традиции общества сильно влияют на мораль и переплетаются с нею.
Я бы разделил мораль на несколько частей, имеющих особенности:
1. общечеловеческие - не убий, не укради;
2. национальные - гость - это святое;
3. религиозные - многоженство;
И если эти части не сбалансированы, то мораль искажается.
Если выпячивается часть номер 2 - это уже пахнет национализмом.
Если выпячивается часть 3 - это приводит к религиозной нетерпимости и фанатизму.
Кроме того, я бы разделил мораль на две части по признаку изменчивости.
1. Есть ядро, которое незыблемо и остается неизменным.
2. А есть часть, которая может и должна меняться со временем.
Очень важно правильно понимать, что можно трогать и менять, а что - нельзя.