Еще раз о морали
Тут опять заспорили о том, нужно ли считать деятельность некого Н. злом.
Я считаю дела Н злом, а мой оппонент возражает.
> Не считаю то, что говорит Н, таким уж прямо злом.
Да, всё относительно.
То, что для нас - зло, для, сатанистов, например - это марципанчик.
Я писал и говорил и говорю, что Н. - это зло с точки зрения интересов России.
Интересы России - это духовное (на первом месте) и материальное укрепление и рост России.
Если оценивать с точки зрения, например, американского госдепа или с точки зрения полного эгоизма - то, возможно, что можно и не считать то, что "говорит Н., таким уж прямо злом".
> У вас я не увидел конструктивной критики,
Это - классика нынешних споров.
Один оппонент говорит другому:
- У вас я не увидел конструктивной критики.
А другой отвечает:
- Нет, это я у вас не увидел конструктивной критики.
Фраза "У вас я не увидел конструктивной критики" это яркий образец отсутствия этой самой конструктивной критики.
>а только выпады с точки зрения лишь вашей, православной
>морали. Но ведь она не истина в последней инстанции.
А как же иначе?
Сначала мы должны определить, что для нас морально и что аморально.
Пока это не определили - бесполезно начинать спор.
Я определяю мораль - как мораль на основе православных ценностей и любви к Родине.
Вы определите, что для вас является основой вашей морали.
Когда вы определите, что мораль для вас это нечто иное, чем основы православной морали и вы совершенно не считаете, что стоит любить Родину, то тут выяснится, что
мы с вами будем спорить не о Н., а сначала об основах морали.
А это - другая тема.
То есть, нельзя (потому что - бессмысленно) сразу спорить о каком-то Н., если мы сначала не договорились о системе аксиом, на которой мы будем базироваться.
Только имейте ввиду, что в 99% случаев, когда я сталкивался с неприятием и осуждением православной морали, выяснялось, что человек не приемлет СВОЁ понимание этой православной морали.
И это понимание было в 99% неправильным.
То есть человек осуждал и не принимал своё извращенное, неправильное толкование православной морали.
Это я к тому, если мы начнем говорить о православной морали.
99% споров о православной морали сводятся к тому, что человек не знает или неправильно трактует эту мораль.
Правильное трактование какой-либо религии (или морали в этой религии) может дать только официальный, авторитетный представитель данной религии.
Всё остальное - это досужие домыслы.
То есть, для меня православная мораль - истина.
Это не значит, что я такой уж высокоморальный тип. Это значит, что для меня православная мораль - идеал, к которому надо стремиться.
А сам я - обычный грешник, который по слабости духа не всегда соблюдает требования.
Мораль - это как ПДД. Надо знать и признавать ПДД.
Но, увы, не всегда удается соблюдать ПДД.
И есть огромная разница между разными людьми:
1. Один признает ПДД и старается соблюдать. Но иногда не получается их соблюдать.
2. Другой - сознательно нацелен не соблюдать ПДД. И его сдерживает только страх перед гаишниками.
У вас, как я понял, какая-то другая мораль, не на основе православной морали.
Иногда говорят - общечеловеческая, но при этом мне становится смешно, т.к. никакого внятного определения или описания "общечеловеческой морали" не существует.
Я легко могу понять мораль православия, мусульманства, католицизма и пр.
Потому, что они (морали) проработаны и прописаны.
А "общечеловеческая мораль" - это просто некая каша в голове, которая не осознана и не осмыслена.
Каждый эту кашу варит по-своему.
А самое главное качество морали - мораль должна быть единой для большой группы людей. Иначе - это уже перестает быть моралью, а становится просто индивидуальным бредом.
Чтобы поиздеваться над самой попыткой говорить об "общечеловеческой морали" я обычно предлагаю просто вспомнить о "парковочных войнах" зимой.
Там одни считают морально одно, другие - другое.
И мораль в этом случае отсутствует.
Самое яркое и самое пагубное отсутствие морали - это наличие у каждого своей собственной морали.
Это как наличие у каждого своих ПДД - в этом случае мы все погибнем на дорогах.
.
Я считаю дела Н злом, а мой оппонент возражает.
> Не считаю то, что говорит Н, таким уж прямо злом.
Да, всё относительно.
То, что для нас - зло, для, сатанистов, например - это марципанчик.
Я писал и говорил и говорю, что Н. - это зло с точки зрения интересов России.
Интересы России - это духовное (на первом месте) и материальное укрепление и рост России.
Если оценивать с точки зрения, например, американского госдепа или с точки зрения полного эгоизма - то, возможно, что можно и не считать то, что "говорит Н., таким уж прямо злом".
> У вас я не увидел конструктивной критики,
Это - классика нынешних споров.
Один оппонент говорит другому:
- У вас я не увидел конструктивной критики.
А другой отвечает:
- Нет, это я у вас не увидел конструктивной критики.
Фраза "У вас я не увидел конструктивной критики" это яркий образец отсутствия этой самой конструктивной критики.
>а только выпады с точки зрения лишь вашей, православной
>морали. Но ведь она не истина в последней инстанции.
А как же иначе?
Сначала мы должны определить, что для нас морально и что аморально.
Пока это не определили - бесполезно начинать спор.
Я определяю мораль - как мораль на основе православных ценностей и любви к Родине.
Вы определите, что для вас является основой вашей морали.
Когда вы определите, что мораль для вас это нечто иное, чем основы православной морали и вы совершенно не считаете, что стоит любить Родину, то тут выяснится, что
мы с вами будем спорить не о Н., а сначала об основах морали.
А это - другая тема.
То есть, нельзя (потому что - бессмысленно) сразу спорить о каком-то Н., если мы сначала не договорились о системе аксиом, на которой мы будем базироваться.
Только имейте ввиду, что в 99% случаев, когда я сталкивался с неприятием и осуждением православной морали, выяснялось, что человек не приемлет СВОЁ понимание этой православной морали.
И это понимание было в 99% неправильным.
То есть человек осуждал и не принимал своё извращенное, неправильное толкование православной морали.
Это я к тому, если мы начнем говорить о православной морали.
99% споров о православной морали сводятся к тому, что человек не знает или неправильно трактует эту мораль.
Правильное трактование какой-либо религии (или морали в этой религии) может дать только официальный, авторитетный представитель данной религии.
Всё остальное - это досужие домыслы.
То есть, для меня православная мораль - истина.
Это не значит, что я такой уж высокоморальный тип. Это значит, что для меня православная мораль - идеал, к которому надо стремиться.
А сам я - обычный грешник, который по слабости духа не всегда соблюдает требования.
Мораль - это как ПДД. Надо знать и признавать ПДД.
Но, увы, не всегда удается соблюдать ПДД.
И есть огромная разница между разными людьми:
1. Один признает ПДД и старается соблюдать. Но иногда не получается их соблюдать.
2. Другой - сознательно нацелен не соблюдать ПДД. И его сдерживает только страх перед гаишниками.
У вас, как я понял, какая-то другая мораль, не на основе православной морали.
Иногда говорят - общечеловеческая, но при этом мне становится смешно, т.к. никакого внятного определения или описания "общечеловеческой морали" не существует.
Я легко могу понять мораль православия, мусульманства, католицизма и пр.
Потому, что они (морали) проработаны и прописаны.
А "общечеловеческая мораль" - это просто некая каша в голове, которая не осознана и не осмыслена.
Каждый эту кашу варит по-своему.
А самое главное качество морали - мораль должна быть единой для большой группы людей. Иначе - это уже перестает быть моралью, а становится просто индивидуальным бредом.
Чтобы поиздеваться над самой попыткой говорить об "общечеловеческой морали" я обычно предлагаю просто вспомнить о "парковочных войнах" зимой.
Там одни считают морально одно, другие - другое.
И мораль в этом случае отсутствует.
Самое яркое и самое пагубное отсутствие морали - это наличие у каждого своей собственной морали.
Это как наличие у каждого своих ПДД - в этом случае мы все погибнем на дорогах.
.