Можно ли не соглашаться с великими?
Так получилось, что перечитал ответ Льва Николаевича Толстого «Ответ на определение Синода от 20—22 февраля и на полученные много по этому случаю письма»
К некоторому стыду своему (все-таки нехорошо с великими так обращаться) признаюсь – на меня это письмо Толстого совершенно не производит того впечатления, на которое рассчитывал сам Лев Николаевич.
Скорее производит совершенно обратное впечатление.
Всё-таки Толстой – художник.
Художник слова.
Знает жизнь и умеет её талантливо изобразить словом.
Но ведь, например, и Рентген был великий в своём деле человек и видел жизнь лучше многих, иногда - буквально насквозь. Но, к счастью, Рентген не лез в богословие. По крайней мере нам про это ничего не известно.
А когда я сталкиваюсь с теорией Л.Н.Толстого «о непротивлении злу силою», или, например, в этом ответе Синоду, я с некоторым смущением понимаю, что как мыслитель, а тем более как богослов, он что-то совсем плох, аргументы никакие, а спор с церковью получается очень слабым.
Для независимого наблюдателя из письма Толстого очевидно:
1. Все определения Синода о Толстом всё-таки верные. Толстой пишет, что всё – неверно. А понимаешь, что Синод всё сказал совершенно верно по фактам и в своих определениях, а Толстой только настаивает на своих терминах и определениях.
2. Толстой пытается как юный спорщик в ЖЖ прятаться за подтасовками определений.
Надо твердо сначала дать определения:
одно дело - Бог в понимании православной церкви (ПЦ), другое - Бог в понимании Толстого.
Но Толстой использует не объективные термины – определение ПЦ, определение Толстого.
Он сразу говорит – моё понимание Бога (толстовское) и – неправильное.
И очевидно становится, что Толстой в данном вопросе - просто один из тысяч и тысяч изобретателей "собственного Бога".
Мне лично ужасно скучны создатели «собственного Бога». Я уже давно прошел этот период.
Православная церковь на основе почти двух тысячелетнего опыта и опыта многих и многих Святых Отцов дает своё определение Бога.
Толстой с ним не согласен и продвигает своё определение и своё видение.
Но при такой постановке - это жалко и неубедительно.
Кто такой Толстой как богослов и мыслитель по сравнению с Василием Великим? С Григорием Болословом? С Иоанном Златоустом? Августином Блаженным? И сотнями других Святых Отцов?
При всём уважении к Толстому – он никак не богослов.
Он годик поизучал православие.
Понял его как-то не так и возмутился.
А Святые Отцы в большинстве своём не годик изучали православие, а годами и десятилетиями. Иные всю жизнь этому посвящали.
Учились сначала у лучших учителей.
Где гарантии, что Толстой понял православие правильно хотя бы на 60%? Только то, что он годик книжки почитал?
Что-то отвергнуть можно только предварительно это глубоко и правильно поняв.
А если отвергать православие, не поняв его, то это - отвергать не православие, а свои иллюзии.
А иллюзии полезно и нужно отвергать.
Я лично уже больше 20 лет православные книжки читаю, но у меня и мысли нет сказать, что я православие знаю лучше чем одна крупица от того, как его знали Святые Отцы.
А Толстой фактически именно это и заявляет - вы тут две тысячи лет ошибались, а я тут почитал немножко книжки, и теперь всё понял.
Вот Святые Отцы всё не так поняли, тысячи, миллионы людей – не так всё поняли.
А только один Толстой вдруг немного почитал книжки – и всё правильно понял.
Мягко говоря - неубедительно.
Я читал Святых Отцов - как минимум, очень умные и грамотные люди, мыслители, философы.
И я читал Толстого - хороший художник слова. Но я ни разу не встречал его стройных, доказанных теорий. Как богослов – Толстой, мягко говоря, "не специалист", ибо у него нет никакого образования кроме "годик книжки почитал".
Какие у нас основания не доверять Святым Отцам в вопросах веры, а доверять Толстому?
А похож больше всего Толстой в этом вопросе на банального сектанта, зачинателя еще одной секточки, которых сотни уже было, а может и тысячи, и еще будут тысячи.
Только все эти секты канули в лету, а православие живо.
И говорить бы даже об этом еретике не стали бы, если бы ни его великая известность как художника слова.
Это - как танцы со звездами.
Широко известные и раскрученные люди вдруг решили выступить в несвойственном для них деле - в танцах (как Толстой - в богословии).
Кому-то - понравится.
А на меня - производит жалкое впечатление.
Я хочу, чтобы всяким делом занимались профессионалы - богословы - богословием, писатели - романами, танцоры - танцами.
Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник.
.
К некоторому стыду своему (все-таки нехорошо с великими так обращаться) признаюсь – на меня это письмо Толстого совершенно не производит того впечатления, на которое рассчитывал сам Лев Николаевич.
Скорее производит совершенно обратное впечатление.
Всё-таки Толстой – художник.
Художник слова.
Знает жизнь и умеет её талантливо изобразить словом.
Но ведь, например, и Рентген был великий в своём деле человек и видел жизнь лучше многих, иногда - буквально насквозь. Но, к счастью, Рентген не лез в богословие. По крайней мере нам про это ничего не известно.
А когда я сталкиваюсь с теорией Л.Н.Толстого «о непротивлении злу силою», или, например, в этом ответе Синоду, я с некоторым смущением понимаю, что как мыслитель, а тем более как богослов, он что-то совсем плох, аргументы никакие, а спор с церковью получается очень слабым.
Для независимого наблюдателя из письма Толстого очевидно:
1. Все определения Синода о Толстом всё-таки верные. Толстой пишет, что всё – неверно. А понимаешь, что Синод всё сказал совершенно верно по фактам и в своих определениях, а Толстой только настаивает на своих терминах и определениях.
2. Толстой пытается как юный спорщик в ЖЖ прятаться за подтасовками определений.
Надо твердо сначала дать определения:
одно дело - Бог в понимании православной церкви (ПЦ), другое - Бог в понимании Толстого.
Но Толстой использует не объективные термины – определение ПЦ, определение Толстого.
Он сразу говорит – моё понимание Бога (толстовское) и – неправильное.
И очевидно становится, что Толстой в данном вопросе - просто один из тысяч и тысяч изобретателей "собственного Бога".
Мне лично ужасно скучны создатели «собственного Бога». Я уже давно прошел этот период.
Православная церковь на основе почти двух тысячелетнего опыта и опыта многих и многих Святых Отцов дает своё определение Бога.
Толстой с ним не согласен и продвигает своё определение и своё видение.
Но при такой постановке - это жалко и неубедительно.
Кто такой Толстой как богослов и мыслитель по сравнению с Василием Великим? С Григорием Болословом? С Иоанном Златоустом? Августином Блаженным? И сотнями других Святых Отцов?
При всём уважении к Толстому – он никак не богослов.
Он годик поизучал православие.
Понял его как-то не так и возмутился.
А Святые Отцы в большинстве своём не годик изучали православие, а годами и десятилетиями. Иные всю жизнь этому посвящали.
Учились сначала у лучших учителей.
Где гарантии, что Толстой понял православие правильно хотя бы на 60%? Только то, что он годик книжки почитал?
Что-то отвергнуть можно только предварительно это глубоко и правильно поняв.
А если отвергать православие, не поняв его, то это - отвергать не православие, а свои иллюзии.
А иллюзии полезно и нужно отвергать.
Я лично уже больше 20 лет православные книжки читаю, но у меня и мысли нет сказать, что я православие знаю лучше чем одна крупица от того, как его знали Святые Отцы.
А Толстой фактически именно это и заявляет - вы тут две тысячи лет ошибались, а я тут почитал немножко книжки, и теперь всё понял.
Вот Святые Отцы всё не так поняли, тысячи, миллионы людей – не так всё поняли.
А только один Толстой вдруг немного почитал книжки – и всё правильно понял.
Мягко говоря - неубедительно.
Я читал Святых Отцов - как минимум, очень умные и грамотные люди, мыслители, философы.
И я читал Толстого - хороший художник слова. Но я ни разу не встречал его стройных, доказанных теорий. Как богослов – Толстой, мягко говоря, "не специалист", ибо у него нет никакого образования кроме "годик книжки почитал".
Какие у нас основания не доверять Святым Отцам в вопросах веры, а доверять Толстому?
А похож больше всего Толстой в этом вопросе на банального сектанта, зачинателя еще одной секточки, которых сотни уже было, а может и тысячи, и еще будут тысячи.
Только все эти секты канули в лету, а православие живо.
И говорить бы даже об этом еретике не стали бы, если бы ни его великая известность как художника слова.
Это - как танцы со звездами.
Широко известные и раскрученные люди вдруг решили выступить в несвойственном для них деле - в танцах (как Толстой - в богословии).
Кому-то - понравится.
А на меня - производит жалкое впечатление.
Я хочу, чтобы всяким делом занимались профессионалы - богословы - богословием, писатели - романами, танцоры - танцами.
Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник.
.