"Такое разное понимание мудрости" или "Энциклопедисты от Дидро до Балязина"
Вы знаете Дидро?
Конечно, слышали.
А знаете Вольдемара Николаевича Балязина?
Я, например, совсем ничего о нём не знал до недавнего времени и надеюсь забыть в ближайшее время то, что знаю о нём.
Тут моему сыну подарили книгу, очень красиво изданную, с совершенно соблазнительным для меня названием - «Мудрость тысячелетий» Энциклопедия.
Мне, с детства фанату лозунга «Хочу всё знать!» вообще нельзя показывать такие книги.
Я тут же набрасываюсь на них с жадностью.
Так я набросился и на эту книгу.
И меня ждали парадоксы и шедевры:
Про Эразма Роттердамского (1469-1536):
«Однако, ….... общественная мысль Голландии, её культура, наука и литература оставались под сильным давлением клерикализма: только на смену воинствующим папистам-католикам, пришли столь же ортодоксальные протестанты-кальвинисты»
В чем смысл таких сетований?
Предположим, клерикалы паписты замучили.
Бывает.
Но почему пришли более прогрессивные (по тем временам) кальвинисты и тоже сразу замучили?
Чего хотелось автору? Ему хотелось полного просветленного атеизма в 18 веке?
Или автора мучает что-то другое (внутреннее), и он просто всегда замученный?
Я и сам не люблю клерикалов, тем более – папистов.
Но надо определить – мы энциклопедию пишем, или ведем заседание кружка антирелигиозной пропаганды «Юный враг мракобеса»?
Ведь если пишешь про Эразма Роттердамского надо помнить, что это были – глубоко верующие люди. Не стоит из них делать юных атеистов.
Вот пишет о великих людях Испании 16-17в.
«Однако …. Ортодоксальность католической Церкви…, довели Испанию до нищеты и постоянных государственных банкротств.
Меня, извините, чуть не стошнило от фразы «и постоянных государственных банкротств».
Но даже если отвлечься от этого.
Всё величие Испании, когда у неё было величие (а у неё оно было) было достигнуто при клятом режиме «клерикалов и папистов» и никак иначе.
И так далее и так далее по тексту.
Получается, что всякий раз, когда мы видим текст автора-составителя, то становится ясно, что лучше бы вовсе не было текста автора.
Пусть уж лучше будет только «мудрость тысячелетий», куда В.Н.Балязин явно не вписывается.
Ну и вторая проблема.
Невозможно в одну книгу собрать всю «мудрость тысячелетий».
Слишком это пёстро и неоднородно. Слишком противоречиво.
Мудрые люди говорили очень разные вещи в разное время.
Автор по своей простоте не заметил, что собрал в один сборник только «интересные высказывания» известных людей.
И не более.
Такую энциклопедию можно и нужно назвать «афоризмы», или «великие мысли великих людей» или ещё как-то.
Кто-то признает в части высказываний мудрость, но тогда другая часть не будет мудростью.
Но нельзя все религии, все мировоззрения в одну кучу свалить, перемешать, это всё вместе читать и всё вместе признавать мудростью.
Это было бы очень не мудро.
.
Конечно, слышали.
А знаете Вольдемара Николаевича Балязина?
Я, например, совсем ничего о нём не знал до недавнего времени и надеюсь забыть в ближайшее время то, что знаю о нём.
Тут моему сыну подарили книгу, очень красиво изданную, с совершенно соблазнительным для меня названием - «Мудрость тысячелетий» Энциклопедия.
Мне, с детства фанату лозунга «Хочу всё знать!» вообще нельзя показывать такие книги.
Я тут же набрасываюсь на них с жадностью.
Так я набросился и на эту книгу.
И меня ждали парадоксы и шедевры:
Про Эразма Роттердамского (1469-1536):
«Однако, ….... общественная мысль Голландии, её культура, наука и литература оставались под сильным давлением клерикализма: только на смену воинствующим папистам-католикам, пришли столь же ортодоксальные протестанты-кальвинисты»
В чем смысл таких сетований?
Предположим, клерикалы паписты замучили.
Бывает.
Но почему пришли более прогрессивные (по тем временам) кальвинисты и тоже сразу замучили?
Чего хотелось автору? Ему хотелось полного просветленного атеизма в 18 веке?
Или автора мучает что-то другое (внутреннее), и он просто всегда замученный?
Я и сам не люблю клерикалов, тем более – папистов.
Но надо определить – мы энциклопедию пишем, или ведем заседание кружка антирелигиозной пропаганды «Юный враг мракобеса»?
Ведь если пишешь про Эразма Роттердамского надо помнить, что это были – глубоко верующие люди. Не стоит из них делать юных атеистов.
Вот пишет о великих людях Испании 16-17в.
«Однако …. Ортодоксальность католической Церкви…, довели Испанию до нищеты и постоянных государственных банкротств.
Меня, извините, чуть не стошнило от фразы «и постоянных государственных банкротств».
Но даже если отвлечься от этого.
Всё величие Испании, когда у неё было величие (а у неё оно было) было достигнуто при клятом режиме «клерикалов и папистов» и никак иначе.
И так далее и так далее по тексту.
Получается, что всякий раз, когда мы видим текст автора-составителя, то становится ясно, что лучше бы вовсе не было текста автора.
Пусть уж лучше будет только «мудрость тысячелетий», куда В.Н.Балязин явно не вписывается.
Ну и вторая проблема.
Невозможно в одну книгу собрать всю «мудрость тысячелетий».
Слишком это пёстро и неоднородно. Слишком противоречиво.
Мудрые люди говорили очень разные вещи в разное время.
Автор по своей простоте не заметил, что собрал в один сборник только «интересные высказывания» известных людей.
И не более.
Такую энциклопедию можно и нужно назвать «афоризмы», или «великие мысли великих людей» или ещё как-то.
Кто-то признает в части высказываний мудрость, но тогда другая часть не будет мудростью.
Но нельзя все религии, все мировоззрения в одну кучу свалить, перемешать, это всё вместе читать и всё вместе признавать мудростью.
Это было бы очень не мудро.
.