Об увольнении Андрея Кураева из МДА
Есть люди, которые любят Андрея Кураева, есть те, которые его ненавидят.
Есть даже такие, которые не знают его, но таких мало.
Перед самым Новым годом пришла новость о том, что 30 декабря протодиакона Андрея Кураева уволили из МДА (Московская Духовная Академия).
Далее - очень много букв. Я два дня статью писал, благо - выходные:)
Формулировка на официальном сайте МДА:
«Ученый совет постановил отчислить протодиакона Андрея Кураева из преподавательского состава и исключить его из числа профессоров МДА»
http://www.mpda.ru
Я когда-то читал книги Кураева, и они мне по большей части нравились.
Первое моё впечатление от новости было:
- Опять эти клерикалы разбушевались, даже самого Кураева уже выгнали за свободомыслие и за борьбу с пороками.
Почитал блок Кураева – там прекрасная статья по поводу этого увольнения – еще раз убедился в несправедливости и предвзятости решения о его увольнении.
А потом уже спокойно стал думать и анализировать.
И был сам очень сильно удивлен тому, что по зрелом размышлении пришел уже к несколько иным выводам относительно увольнения Кураева.
И что самое парадоксальное, если действительно всё так обстоит, и если бы мне пришлось быть членом Ученого совета МДА и если бы мне пришлось голосовать, то я сегодня бы тоже голосовал бы за увольнение Кураева.
Невероятно - но факт.
Но давайте обо всем по порядку.
Вот аргументы за Кураева:
1. К Кураеву были какие-нибудь богословские претензии?
Или даже не богословские, но конкретные, а не просто "уж очень эпатажный".
Или «в ряде случаев скандальной и провокационной».
И я думаю, что Кураев – настолько сильный профессиональный полемист, что какие-либо богословские претензии к нему мало кто мог бы и сформулировать, а тем более, защитить на совете.
2. Может ли Ученый совет МДА принимать решение без всякого голосования (как в данном случае)? И чего стоит такое решение?
Для меня так и осталось загадкой, почему при увольнении не соблюли формальную процедуру – почему не вызвали и не заслушали самого обвиняемого, почему не провели голосование, чтобы можно было объявить – столько-то – за, столько-то против из Ученого совета.
Тогда, если бы хотя бы 60% было бы за увольнения, то претензии было бы предъявить сложно.
Я не защищаю Кураева, но даже самый лютый преступник нуждается в справедливом суде.
Мы все грешники.
Но я не думаю, что Кураев настолько более грешен, чем мы, что его надо увольнять из МДА без голосования и без его присутствия и без заслушивания его объяснений.
Любой суд даёт высказаться преступнику.
Но решать вопросы без голосования и даже без заслушивания обвиняемого - это однозначно беспредел.
А нам, простым православным, теперь кого уважать?
Кто у православных нынче богословский авторитет из действующих ныне профессоров богословов?
Кураева – нельзя, его даже их МДА выгнали.
А.И.Осипова (которого я очень уважаю) - тоже нельзя. Некоторые "энтузиасты" даже сжигают его книги.
Раз вы все такие умные - назовите хоть кого-нибудь из ныне действующих профессоров МДА, который был бы и авторитетен и достоин всеобщего уважения?
Широкие массы верующих знали только Кураева и чуть меньше – А.И.Осипова.
Кто виноват, что больше никого из профессоров МДА народ не знает? Опять Кураев во всем виноват?
Так в чем же проблема?
Почему Кураева уволили из МДА?
Очень важно, воюя с пороками РПЦ МП, не перейти к войне против самой РПЦ МП.
Воюя с болезнью, важно не угробить самого пациента.
Важно, выводя глистов, не отравить самого пациента.
Любое лекарство имеет свои побочные эффекты.
Принимая лекарство, ты одновременно отравляешь организм.
И всегда надо оценивать – от лекарства больше пользы, или оно наносит больше вредя своими побочными эффектами.
Вот Кураев – это то лекарство против пороков церкви, которая сама церковь в лице МДА посчитала слишком вредным лекарством. Вред от которого уже превысил безусловно значительную пользу от него.
Что такое Церковь – мы все хорошо знаем.
Церковь – это никак не обычная светская организация.
Говорить о том, что светская организация идентична организации Церкви было бы глупо.
Но так же глупо было бы игнорировать общие принципы функционирования организаций.
Я, например, ИТ-шник.
В нашей организации тоже есть недостатки.
Одно дело кто-то придет и доложит по начальству о недостатках.
Худо-бедно будем решать проблемы.
Но если кто публично заявит о наших недостатках, то мы его тут же уволим.
Таковы правила выживания любой организации.
В любом монастыре есть проблемы.
Есть проблемы, о которых надо сказать настоятелю, и решать внутри монастыря. Выносить эти проблемы за ограду монастыря - это неправильно, за это изгоняют из монастыря.
А есть некоторый небольшой круг проблем, которые никак не решить через настоятеля, никак не избежать вынесения за стены монастыря.
Но надо очень точно различать и чувствовать к какой категории относится данная проблема.
Так вот, по моему убеждению, проблема обвинений в гомосексуализме - это как такая проблема, которую в первую очередь надо решать закрыто, внутри монастыря.
Главная причина - никто и никогда не может быть до конца уверен, что обвинения в гомосексуализме на 100% справедливо.
Фактом является то, что
1. Обвинения в гомосексуализме чаще всего (если не в 99% случаях) объективно не доказаны. Те "свидетельства" "свидетелей", о которых я читал тут - это нечто малозаслуживающее внимания. Таких постановок можно сделать десятки и за небольшие деньги.
2. Любые такие "обвинения" в гомосексуализме иерархов - колоссально подрывают авторитет церкви и являются пропагандой гомосексуализма.
В результате получается:
1. Человек очень хочет помочь церкви бороться с её пороками. Человек хочет бороться с содомией в церкви.
А на деле получается:
1. Обвинения не на 100% доказанные. А значит, эти обвинения могут оказаться и клеветой.
2. От таких публичных обвинений церкви больше вреда, чем пользы.
3. Происходит пропаганда гомосексуализма.
В результате хотим одного - а получается ровно наоборот.
Некоторые говорят, что Кураева уволили за борьбу с содомией.
Я – сам убежденный сторонник борьбы с содомией, я сторонник полного запрета пропаганды гомосексуализма в любых формах.
Но я крайне сомневаюсь, что этой борьбе помогут публичные обвинения в содомии без 100% доказательств.
Опасность и вред таких обвинений в том, что они вред церкви наносят полноценный и безусловный, но так как они малодоказательны или вовсе бездоказательны, то воспользоваться ими для реальной борьбы с содомией нельзя.
То есть, получается, такие выступления должны принести пользу в борьбе с содомией, а они напротив, приносят только вред.
Получается, что мы пытаемся принимать лекарство, но побочные эффекты от него гораздо опаснее и тяжелее, чем лечебный эффект.
Тут один из горячих защитников методов Кураева заявил:
- В общем, возможности тихого реформирования потихоньку подходят к концу, и приходит время полуреволюционных методов.
Думаю, что это - речи тех, кто готовит революции.
А революции люди делают по двум причинам:
1. Либо за деньги (как оранжевые революции).
2. Либо по глупости - как все другие.
Ибо революции еще никогда не решали поставленные цели.
И плодами революций обычно пользовались не те, кто их делал
И сам Кураев мне ответил про отличие Церкви от любой светской организации:
«Отличие просто: описанная вами организация работает за ради своей прибыли, а Церковь Христова - ради миллионов людей и ради Бога и Его Правды.»
http://diak-kuraev.livejournal.com/572426.html?thread=155826954#t155849226
Это - да, конечно.
Но, с другой стороны, есть общие принципы существования организации.
Если не соблюдать правила - любая организация развалится.
В данном случае, как я понимаю, организация потребовала от своего члена соблюдение определенных правил - не выдвигать публично обвинения, справедливость которых не стопроцентно доказана.
А в случае с "голубыми" обвинениями я вообще не понимаю, как можно там что-то 100% доказать.
Ключевая беда этих открытых обвинений в гомосексуализме в том, что вместо борьбы с ним, они по факты оказываются рекламой и пропагандой его.
Вот такой приме:
Мне 50 лет. У меня тысячи знакомых. В телефонной книге уже более 1500 записей.
И за всё это время я ни разу (так получилось) не сталкивался и не слышал в ближайшем окружении о проблемах гомосексуализма.
То есть, я согласен, что такие проблемы существуют.
Но, думаю, что в реальной жизни они довольно редкие.
А в СМИ они очень и очень раздутые.
В связи с этим считаю, что усиленное обсуждение проблем гомосексуализма в СМИ - это есть скрытая реклама. И вместо борьбы с этим злом, это всё приводит к рекламе и пропаганде этого зла.
Вот таких простых, четких и ясных объяснений ситуации я почему-то пока не встречал в Интернете.
А это – главное.
Главное, что лекарство от пороков стало давать такие побочные эффекты, что стало опаснее самой болезни.
И МДА решило полностью отказаться от применения этого средства и уволило Кураева из своих рядов.
Нам – наука.
А Андрею Кураеву, думаю, - не наука.
Он – мастер полемист, его даже такими аргументами как увольнение из МДА не прошибешь.
.
.
Есть даже такие, которые не знают его, но таких мало.
Перед самым Новым годом пришла новость о том, что 30 декабря протодиакона Андрея Кураева уволили из МДА (Московская Духовная Академия).
Далее - очень много букв. Я два дня статью писал, благо - выходные:)
Формулировка на официальном сайте МДА:
«Ученый совет постановил отчислить протодиакона Андрея Кураева из преподавательского состава и исключить его из числа профессоров МДА»
http://www.mpda.ru
Я когда-то читал книги Кураева, и они мне по большей части нравились.
Первое моё впечатление от новости было:
- Опять эти клерикалы разбушевались, даже самого Кураева уже выгнали за свободомыслие и за борьбу с пороками.
Почитал блок Кураева – там прекрасная статья по поводу этого увольнения – еще раз убедился в несправедливости и предвзятости решения о его увольнении.
А потом уже спокойно стал думать и анализировать.
И был сам очень сильно удивлен тому, что по зрелом размышлении пришел уже к несколько иным выводам относительно увольнения Кураева.
И что самое парадоксальное, если действительно всё так обстоит, и если бы мне пришлось быть членом Ученого совета МДА и если бы мне пришлось голосовать, то я сегодня бы тоже голосовал бы за увольнение Кураева.
Невероятно - но факт.
Но давайте обо всем по порядку.
Вот аргументы за Кураева:
1. К Кураеву были какие-нибудь богословские претензии?
Или даже не богословские, но конкретные, а не просто "уж очень эпатажный".
Или «в ряде случаев скандальной и провокационной».
И я думаю, что Кураев – настолько сильный профессиональный полемист, что какие-либо богословские претензии к нему мало кто мог бы и сформулировать, а тем более, защитить на совете.
2. Может ли Ученый совет МДА принимать решение без всякого голосования (как в данном случае)? И чего стоит такое решение?
Для меня так и осталось загадкой, почему при увольнении не соблюли формальную процедуру – почему не вызвали и не заслушали самого обвиняемого, почему не провели голосование, чтобы можно было объявить – столько-то – за, столько-то против из Ученого совета.
Тогда, если бы хотя бы 60% было бы за увольнения, то претензии было бы предъявить сложно.
Я не защищаю Кураева, но даже самый лютый преступник нуждается в справедливом суде.
Мы все грешники.
Но я не думаю, что Кураев настолько более грешен, чем мы, что его надо увольнять из МДА без голосования и без его присутствия и без заслушивания его объяснений.
Любой суд даёт высказаться преступнику.
Но решать вопросы без голосования и даже без заслушивания обвиняемого - это однозначно беспредел.
А нам, простым православным, теперь кого уважать?
Кто у православных нынче богословский авторитет из действующих ныне профессоров богословов?
Кураева – нельзя, его даже их МДА выгнали.
А.И.Осипова (которого я очень уважаю) - тоже нельзя. Некоторые "энтузиасты" даже сжигают его книги.
Раз вы все такие умные - назовите хоть кого-нибудь из ныне действующих профессоров МДА, который был бы и авторитетен и достоин всеобщего уважения?
Широкие массы верующих знали только Кураева и чуть меньше – А.И.Осипова.
Кто виноват, что больше никого из профессоров МДА народ не знает? Опять Кураев во всем виноват?
Так в чем же проблема?
Почему Кураева уволили из МДА?
Очень важно, воюя с пороками РПЦ МП, не перейти к войне против самой РПЦ МП.
Воюя с болезнью, важно не угробить самого пациента.
Важно, выводя глистов, не отравить самого пациента.
Любое лекарство имеет свои побочные эффекты.
Принимая лекарство, ты одновременно отравляешь организм.
И всегда надо оценивать – от лекарства больше пользы, или оно наносит больше вредя своими побочными эффектами.
Вот Кураев – это то лекарство против пороков церкви, которая сама церковь в лице МДА посчитала слишком вредным лекарством. Вред от которого уже превысил безусловно значительную пользу от него.
Что такое Церковь – мы все хорошо знаем.
Церковь – это никак не обычная светская организация.
Говорить о том, что светская организация идентична организации Церкви было бы глупо.
Но так же глупо было бы игнорировать общие принципы функционирования организаций.
Я, например, ИТ-шник.
В нашей организации тоже есть недостатки.
Одно дело кто-то придет и доложит по начальству о недостатках.
Худо-бедно будем решать проблемы.
Но если кто публично заявит о наших недостатках, то мы его тут же уволим.
Таковы правила выживания любой организации.
В любом монастыре есть проблемы.
Есть проблемы, о которых надо сказать настоятелю, и решать внутри монастыря. Выносить эти проблемы за ограду монастыря - это неправильно, за это изгоняют из монастыря.
А есть некоторый небольшой круг проблем, которые никак не решить через настоятеля, никак не избежать вынесения за стены монастыря.
Но надо очень точно различать и чувствовать к какой категории относится данная проблема.
Так вот, по моему убеждению, проблема обвинений в гомосексуализме - это как такая проблема, которую в первую очередь надо решать закрыто, внутри монастыря.
Главная причина - никто и никогда не может быть до конца уверен, что обвинения в гомосексуализме на 100% справедливо.
Фактом является то, что
1. Обвинения в гомосексуализме чаще всего (если не в 99% случаях) объективно не доказаны. Те "свидетельства" "свидетелей", о которых я читал тут - это нечто малозаслуживающее внимания. Таких постановок можно сделать десятки и за небольшие деньги.
2. Любые такие "обвинения" в гомосексуализме иерархов - колоссально подрывают авторитет церкви и являются пропагандой гомосексуализма.
В результате получается:
1. Человек очень хочет помочь церкви бороться с её пороками. Человек хочет бороться с содомией в церкви.
А на деле получается:
1. Обвинения не на 100% доказанные. А значит, эти обвинения могут оказаться и клеветой.
2. От таких публичных обвинений церкви больше вреда, чем пользы.
3. Происходит пропаганда гомосексуализма.
В результате хотим одного - а получается ровно наоборот.
Некоторые говорят, что Кураева уволили за борьбу с содомией.
Я – сам убежденный сторонник борьбы с содомией, я сторонник полного запрета пропаганды гомосексуализма в любых формах.
Но я крайне сомневаюсь, что этой борьбе помогут публичные обвинения в содомии без 100% доказательств.
Опасность и вред таких обвинений в том, что они вред церкви наносят полноценный и безусловный, но так как они малодоказательны или вовсе бездоказательны, то воспользоваться ими для реальной борьбы с содомией нельзя.
То есть, получается, такие выступления должны принести пользу в борьбе с содомией, а они напротив, приносят только вред.
Получается, что мы пытаемся принимать лекарство, но побочные эффекты от него гораздо опаснее и тяжелее, чем лечебный эффект.
Тут один из горячих защитников методов Кураева заявил:
- В общем, возможности тихого реформирования потихоньку подходят к концу, и приходит время полуреволюционных методов.
Думаю, что это - речи тех, кто готовит революции.
А революции люди делают по двум причинам:
1. Либо за деньги (как оранжевые революции).
2. Либо по глупости - как все другие.
Ибо революции еще никогда не решали поставленные цели.
И плодами революций обычно пользовались не те, кто их делал
И сам Кураев мне ответил про отличие Церкви от любой светской организации:
«Отличие просто: описанная вами организация работает за ради своей прибыли, а Церковь Христова - ради миллионов людей и ради Бога и Его Правды.»
http://diak-kuraev.livejournal.com/572426.html?thread=155826954#t155849226
Это - да, конечно.
Но, с другой стороны, есть общие принципы существования организации.
Если не соблюдать правила - любая организация развалится.
В данном случае, как я понимаю, организация потребовала от своего члена соблюдение определенных правил - не выдвигать публично обвинения, справедливость которых не стопроцентно доказана.
А в случае с "голубыми" обвинениями я вообще не понимаю, как можно там что-то 100% доказать.
Ключевая беда этих открытых обвинений в гомосексуализме в том, что вместо борьбы с ним, они по факты оказываются рекламой и пропагандой его.
Вот такой приме:
Мне 50 лет. У меня тысячи знакомых. В телефонной книге уже более 1500 записей.
И за всё это время я ни разу (так получилось) не сталкивался и не слышал в ближайшем окружении о проблемах гомосексуализма.
То есть, я согласен, что такие проблемы существуют.
Но, думаю, что в реальной жизни они довольно редкие.
А в СМИ они очень и очень раздутые.
В связи с этим считаю, что усиленное обсуждение проблем гомосексуализма в СМИ - это есть скрытая реклама. И вместо борьбы с этим злом, это всё приводит к рекламе и пропаганде этого зла.
Вот таких простых, четких и ясных объяснений ситуации я почему-то пока не встречал в Интернете.
А это – главное.
Главное, что лекарство от пороков стало давать такие побочные эффекты, что стало опаснее самой болезни.
И МДА решило полностью отказаться от применения этого средства и уволило Кураева из своих рядов.
Нам – наука.
А Андрею Кураеву, думаю, - не наука.
Он – мастер полемист, его даже такими аргументами как увольнение из МДА не прошибешь.
.
.