Светлый Праздник Пасхи и логика
Православных и сочувствующих поздравляю со Светлым Праздником Пасхи.
В эти дни иногда читаю странные для себя вещи:
"Я агностиком стал путем логических размышлений. В детстве читал библию и после 10 сюжетов из неё, я понял, что подобное даже теоретически невозможно."
Мне это тем более странно, т.к. я в детстве сам был воинствующим атеистом.
С студенчестве Библию критиковал.
А потом только уже за 30 понял, что секрет в том, что Библию можно очень по-разному понимать.
Если понимать буквально - то получается глупость.
А вот если понимать как притчу, в духовном смысле - получается совсем по-другому.
Сейчас это так очевидно, но я в юности этого не понимал.
В итоге:
1. Буквальное понимание Библии (как и любой религии) - приводит к заведомой глупости.
Эта тема интересна только для школьников. Я эту стадию как раз и пережил в юности.
2. А любое небуквальное понимание - весьма неоднозначно.
Некоторые не могут примириться уже с одной этой неоднозначностью.
В душе они жаждут получить истину в виде аксиом геометрии. А все, что не так, они называют "подтасовкой".
А вот не буквальное понимание религии уже бывает разным - есть разные религии и есть разные течения и секты.
Я, например, совершенно не сторонник индуизма, или буддизма, или даже ислама.
Но ни в коей мере не считаю, что все сторонники этих религий глупее меня.
Наверняка, там есть весьма умные люди, которые в силу ряда причин придерживаются той или иной религии.
Единственный вывод, в котором можно не сомневаться - среди людей приверженцев различных религий, есть много весьма умных и мудрых людей, в том числе и владеющих логикой ничуть не хуже нас с вами.
Было бы в высшей степени странно предполагать, что Августин Блаженный, или Иоанн Златоуст, или Григорий Богослов или Василий Великий владеют логикой хуже, чем те, кто нынче утверждают "Я агностиком стал путем логических размышлений."
Если ты путем логических размышлений стал агностиком, то это говорит только о том, что ты недостаточно хорошо и полно владеешь логикой. А еще это говорит о том, что ты, как минимум, несколько самонадеян. Ведь Отцы Церкви, например, великолепно владели логикой, но это не мешало их вере, а наоборот помогало.
Если бы они не владели логикой, они бы не стали Отцами Церкви, и они бы не победили огромное число оппонентов в очных и заочных спорах.
UPD:
Нужно различать логику и софистику. Это — вещи совершенно разные.
Логика - добро.
Софистика - зло.
В рамках логики нельзя понять или доказать, что это логика, а не софистика.
Чтобы человек различал логику и софистику, он должен выйти за рамки только лишь логики.
Он должен выйти за границы логики, в частности - он должен зайти в область морали, этики.
А именно религия определяет человеку четкие ориентиры добра и зла. В частности - тонкую границу между логикой (добром) и софистикой-демагогией (злом).
.
.
В эти дни иногда читаю странные для себя вещи:
"Я агностиком стал путем логических размышлений. В детстве читал библию и после 10 сюжетов из неё, я понял, что подобное даже теоретически невозможно."
Мне это тем более странно, т.к. я в детстве сам был воинствующим атеистом.
С студенчестве Библию критиковал.
А потом только уже за 30 понял, что секрет в том, что Библию можно очень по-разному понимать.
Если понимать буквально - то получается глупость.
А вот если понимать как притчу, в духовном смысле - получается совсем по-другому.
Сейчас это так очевидно, но я в юности этого не понимал.
В итоге:
1. Буквальное понимание Библии (как и любой религии) - приводит к заведомой глупости.
Эта тема интересна только для школьников. Я эту стадию как раз и пережил в юности.
2. А любое небуквальное понимание - весьма неоднозначно.
Некоторые не могут примириться уже с одной этой неоднозначностью.
В душе они жаждут получить истину в виде аксиом геометрии. А все, что не так, они называют "подтасовкой".
А вот не буквальное понимание религии уже бывает разным - есть разные религии и есть разные течения и секты.
Я, например, совершенно не сторонник индуизма, или буддизма, или даже ислама.
Но ни в коей мере не считаю, что все сторонники этих религий глупее меня.
Наверняка, там есть весьма умные люди, которые в силу ряда причин придерживаются той или иной религии.
Единственный вывод, в котором можно не сомневаться - среди людей приверженцев различных религий, есть много весьма умных и мудрых людей, в том числе и владеющих логикой ничуть не хуже нас с вами.
Было бы в высшей степени странно предполагать, что Августин Блаженный, или Иоанн Златоуст, или Григорий Богослов или Василий Великий владеют логикой хуже, чем те, кто нынче утверждают "Я агностиком стал путем логических размышлений."
Если ты путем логических размышлений стал агностиком, то это говорит только о том, что ты недостаточно хорошо и полно владеешь логикой. А еще это говорит о том, что ты, как минимум, несколько самонадеян. Ведь Отцы Церкви, например, великолепно владели логикой, но это не мешало их вере, а наоборот помогало.
Если бы они не владели логикой, они бы не стали Отцами Церкви, и они бы не победили огромное число оппонентов в очных и заочных спорах.
UPD:
Нужно различать логику и софистику. Это — вещи совершенно разные.
Логика - добро.
Софистика - зло.
В рамках логики нельзя понять или доказать, что это логика, а не софистика.
Чтобы человек различал логику и софистику, он должен выйти за рамки только лишь логики.
Он должен выйти за границы логики, в частности - он должен зайти в область морали, этики.
А именно религия определяет человеку четкие ориентиры добра и зла. В частности - тонкую границу между логикой (добром) и софистикой-демагогией (злом).
.
.