Один из приемов демагогии
В своё время я был большим любителем поспорить.
Это еще в школьные годы было.
Я много читал (точнее - всё время читал), и ошибочно полагал, что всё знаю.
В оправдание скажем - хотел всё знать:)
А с годами я всё меньше и меньше спорю.
Если человек говорит, что Земля имеет форму чемодана, то зачем ему возражать, если от этого ничего не зависит?
Но навыки ведения споров, надеюсь, остались:)
В последние два года мы очень много спорим относительно одного государства.
Назовём его условно "У".
Последние два года дела там идут всё хуже и хуже.
В результате, нормальных аргументов для спора остаётся всё меньше и меньше.
И всё чаще и чаще оппоненты начинают использовать вот такой демагогический прием:
.
1. Обсуждается конкретное государство У. Называется проблема - например, падение ВВП за последние два года на 20%. Вот уж проблема так проблема.
2. И вот вместо того, чтобы возражать логично, или откровенно эмоционально, вместо этого переводят вопрос на другое государство, например на Зимбабве. И говорят:
- А вот в Зимбабве, президент совершенно черный.
Ну уж какой есть президент.
От того, какой президент в другом государстве ничего не меняется для государства, которое мы изначально обсуждали.
Граждане демагоги:
1. Если тема поста - одно государство, то не надо перескакивать на другое.
2. Хотите поговорить о любом другом государстве - напишите себе пост в своём блоге про это государство.
3. Я тогда увижу у вас этот пост, и либо что-то скажу про названное вами государство, либо промолчу, если сказать нечего. Но я не стану в вашем посте говорить о чем-то другом, о чем вы не спрашивали и не предлагали говорить.
Предложение:
Если оппонент в попытке что-то доказать перескочил на другую тему - засчитать ему поражение в данном споре.
Годится?
.
.
Это еще в школьные годы было.
Я много читал (точнее - всё время читал), и ошибочно полагал, что всё знаю.
В оправдание скажем - хотел всё знать:)
А с годами я всё меньше и меньше спорю.
Если человек говорит, что Земля имеет форму чемодана, то зачем ему возражать, если от этого ничего не зависит?
Но навыки ведения споров, надеюсь, остались:)
В последние два года мы очень много спорим относительно одного государства.
Назовём его условно "У".
Последние два года дела там идут всё хуже и хуже.
В результате, нормальных аргументов для спора остаётся всё меньше и меньше.
И всё чаще и чаще оппоненты начинают использовать вот такой демагогический прием:
.
1. Обсуждается конкретное государство У. Называется проблема - например, падение ВВП за последние два года на 20%. Вот уж проблема так проблема.
2. И вот вместо того, чтобы возражать логично, или откровенно эмоционально, вместо этого переводят вопрос на другое государство, например на Зимбабве. И говорят:
- А вот в Зимбабве, президент совершенно черный.
Ну уж какой есть президент.
От того, какой президент в другом государстве ничего не меняется для государства, которое мы изначально обсуждали.
Граждане демагоги:
1. Если тема поста - одно государство, то не надо перескакивать на другое.
2. Хотите поговорить о любом другом государстве - напишите себе пост в своём блоге про это государство.
3. Я тогда увижу у вас этот пост, и либо что-то скажу про названное вами государство, либо промолчу, если сказать нечего. Но я не стану в вашем посте говорить о чем-то другом, о чем вы не спрашивали и не предлагали говорить.
Предложение:
Если оппонент в попытке что-то доказать перескочил на другую тему - засчитать ему поражение в данном споре.
Годится?
.
.