Викинг 2016, князь Владимир Святославич
А мы сегодня всё-таки сходили на фильм "Викинг".
Я практически не хожу никогда на ажиотажные фильмы, которые вызывают массовый интерес.
Не люблю быть в общем ... тренде.
А тут - решили с женой сходить, уж больно все знакомые однозначно хвалили.
Князь Владимир:
Статуя в нише северного портика Казанского собора в Петербурге. (1807г)
Буду краток, как никогда.
Буду очень краток:
- Мне понравился. Рекомендую сходить.
Честно говоря, я очень рад за наш кинематограф, что он научился снимать такие фильмы.
Это вам не голливудская похлебка. Это - наш фильм про нашу историю.
Совершенно очевидно, что история - вещь очень неоднозначная в деталях.
Один себе так всё представляет, другой - по-другому.
Но одно ясно - мы теперь все с интересом освежим наши знания по истории Отечества. А это - уже хорошо.
UPD:
Вот тут некоторые, как всегда, ополчились на недостаточную "историческую точность фильма".
Вообще-то и задача такая не ставилась.
Это фильм не "документальный" с точной проработкой фактов. Это фильм - художественный.
Назовите его - фэнтази на тему истории Древней Руси, если вам так будет проще.
Но не стоит фильм обвинять в недостаточно скурпулезном следовании историчским деталям, ибо и задача такая не ставилась.
Пойдите лучше в фильме про Штирлица поищите исторические неточности - там и события не в пример более свежие.
Поэтому - не надо "бояться" излишне "требовательных" историков.
Во-первых, историки всегда громят один другого. У них нет бесспорного победителя:) И никогда не будет.
Во-вторых, если живет и получает возможность выступать один из самых вредных и злостных шарлатанов от истории некто "академик" (хотя он и академик в математике, но в истории он шарлатан:)) Фоменко, то все остальные на его фоне выглядят уже просто невинными овечками.
В третьих, это как раз и хорошо, что можно после фильма поразбираться, а как оно было точно на самом деле.
Если Владимир родился в 960г (даже точная дата неизвестна), а Киев захватил в 978, то, получается, что ему было в это время 18 лет. Что, конечно, идет несколько вразрез с фильмом:)
Но лично меня это не смущает.
Какие-то рамки должны быть для "творческого додумывания".
Тут важно после фильма все известные детали рассказать зрителям, если они их раньше не знали, или забыли.
Но истина состоит не в том, что "точные исторические события" были "несколько творчески искажены" в фильме.
Истина состоит в том, что нам и самим точно не известны детали. Причем даже такие "детали", которые "мелкими"никак не назовешь - как настоящий год рождения Владимира и пр.
С учетом весьма малого количества доподлинно установленных исторических фактов, я считаю вполне допустимым в "околоисторическом" фильме разрешать творческий вымысел. Иначе смотреть будет не интересно:)
Если в подобных фильмах выбирать между "точным следованием историческим фактам" и стремлением сделать фильм привлекательным и интересным для масс, я бы однозначно выбрал второе.
Именно второе для нас, для России сейчас самое главное.
Самое главное, чтобы массы народа вообще хоть как-то обратили внимание на свою историю.
А то, что потом им уточнят, что варягов при взятии Киева было не 50, а всего 48, и что это были не шведы или норвежцы, а в том числе и "лица других национальностей" - так это дело уже десятое.
При всей моей большой любви к точности и фактам вообще и в исторической науке, в частности.
.
.
Я практически не хожу никогда на ажиотажные фильмы, которые вызывают массовый интерес.
Не люблю быть в общем ... тренде.
А тут - решили с женой сходить, уж больно все знакомые однозначно хвалили.
Князь Владимир:
Статуя в нише северного портика Казанского собора в Петербурге. (1807г)
Буду краток, как никогда.
Буду очень краток:
- Мне понравился. Рекомендую сходить.
Честно говоря, я очень рад за наш кинематограф, что он научился снимать такие фильмы.
Это вам не голливудская похлебка. Это - наш фильм про нашу историю.
Совершенно очевидно, что история - вещь очень неоднозначная в деталях.
Один себе так всё представляет, другой - по-другому.
Но одно ясно - мы теперь все с интересом освежим наши знания по истории Отечества. А это - уже хорошо.
UPD:
Вот тут некоторые, как всегда, ополчились на недостаточную "историческую точность фильма".
Вообще-то и задача такая не ставилась.
Это фильм не "документальный" с точной проработкой фактов. Это фильм - художественный.
Назовите его - фэнтази на тему истории Древней Руси, если вам так будет проще.
Но не стоит фильм обвинять в недостаточно скурпулезном следовании историчским деталям, ибо и задача такая не ставилась.
Пойдите лучше в фильме про Штирлица поищите исторические неточности - там и события не в пример более свежие.
Поэтому - не надо "бояться" излишне "требовательных" историков.
Во-первых, историки всегда громят один другого. У них нет бесспорного победителя:) И никогда не будет.
Во-вторых, если живет и получает возможность выступать один из самых вредных и злостных шарлатанов от истории некто "академик" (хотя он и академик в математике, но в истории он шарлатан:)) Фоменко, то все остальные на его фоне выглядят уже просто невинными овечками.
В третьих, это как раз и хорошо, что можно после фильма поразбираться, а как оно было точно на самом деле.
Если Владимир родился в 960г (даже точная дата неизвестна), а Киев захватил в 978, то, получается, что ему было в это время 18 лет. Что, конечно, идет несколько вразрез с фильмом:)
Но лично меня это не смущает.
Какие-то рамки должны быть для "творческого додумывания".
Тут важно после фильма все известные детали рассказать зрителям, если они их раньше не знали, или забыли.
Но истина состоит не в том, что "точные исторические события" были "несколько творчески искажены" в фильме.
Истина состоит в том, что нам и самим точно не известны детали. Причем даже такие "детали", которые "мелкими"никак не назовешь - как настоящий год рождения Владимира и пр.
С учетом весьма малого количества доподлинно установленных исторических фактов, я считаю вполне допустимым в "околоисторическом" фильме разрешать творческий вымысел. Иначе смотреть будет не интересно:)
Если в подобных фильмах выбирать между "точным следованием историческим фактам" и стремлением сделать фильм привлекательным и интересным для масс, я бы однозначно выбрал второе.
Именно второе для нас, для России сейчас самое главное.
Самое главное, чтобы массы народа вообще хоть как-то обратили внимание на свою историю.
А то, что потом им уточнят, что варягов при взятии Киева было не 50, а всего 48, и что это были не шведы или норвежцы, а в том числе и "лица других национальностей" - так это дело уже десятое.
При всей моей большой любви к точности и фактам вообще и в исторической науке, в частности.
.
.