Как правильно ругать большевиков?
Вот френд говорит, что его "дед ругал большевиков".
Я не спорю.
Сразу соглашусь,
что да, его дед ругал большевиков.
Но хотелось бы задуматься над такими вопросами:
Одно дело - просто ругать.
Это - понятно. Тут не о чем говорить.
Но всегда надо понимать - если ругаешь одно, то что ты предлагаешь?
Что предлагал дед?
Варианта всего два:
1. Чтобы было как при царе.
2. Чтобы было так, как никогда ещё не было в России, то есть, чтобы было как при "капитализме".
Других вариантов я не вижу.
Так что явно или неявно предлагал дед?
Откуда у деда уверенность, что другие варианты - "самодержавие" или "капитализм" лучше?
И для кого именно лучше?
Вот возьмем простого, самого простого человека.
Для простого человека есть две большие проблемы и в "самодержавии" и в "капитализме":
1. При самодержавии надо родиться герцогом или лордом, чтобы хорошо жить. Если ты родился простым человеком, то при прочих равных об тебя легко вытрут ноги бояре, графы и почти любые дворяне.
Не знаю, кто как. Но я простой человек - но никому вообще на Земле не позволю об себя вытирать ноги. Я лучше умру, чем уступлю место какому-нибудь герцогу или пэру, или даже самому Государю Императору, при всём моём бесконечном уважении к Государю Императору.
То есть, уважение - да.
Но права, извините, всем поровну.
2. Аналогично при капитализме.
Если капиталист сам заработал (а это не Чубайс и его производные), то - да, пускай.
Но таких - мизерное количество.
А если капиталист:
2.1 Наворовал. (Чубайс и его последыши)
2.2 Сел на общие ресурсы и питается от них.
2.3 Получил огромное наследство.
Вот тут возникает простой вопрос простого человека:
- А почему ему можно, а мне нельзя? Я тоже хочу. Всем - поровну!
Вот только так.
Почему мальчик 10 лет из простой семьи должен жить на 10 порядков хуже чем мальчик из богатейшей семьи?
Нет, давайте менять законы так, чтобы люди были равны в своих правах и возможностях. А иначе - рано или поздно созреет революция, где погибнут или все потеряют и те и другие.
Вот такие простые вопросы.
А теперь возьмем под термином "большевики" будем понимать не тех большевиков, которые были, а тех, "которые за народ".
Представим себе таких большевиков, которые за простой народ.
Вы скажете:
- Таких не бывает.
Не знаю.
Представим таких, которые хоть чуть-чуть больше за простой народ, чем капиталисты или монархисты. Такие есть. Таких - много.
Потому что легко быть "за народ" чуть-чуть больше, чем капиталисты.
И вот таких большевиков назовем "большевики за народ".
И вот если вы - простой народ, ответьте мне:
- Вы за "самодержавие", за "капитализм" или на "большевиков, которые за простой народ"?
Что нам ответят капиталисты или их высокооплачиваемые слуги мы и так знаем.
А что нам ответите вы, как простой народ?
Разве может заяц любить волка?
Разве может простой народ любить капиталистов?
.
Я не спорю.
Сразу соглашусь,
что да, его дед ругал большевиков.
Но хотелось бы задуматься над такими вопросами:
Одно дело - просто ругать.
Это - понятно. Тут не о чем говорить.
Но всегда надо понимать - если ругаешь одно, то что ты предлагаешь?
Что предлагал дед?
Варианта всего два:
1. Чтобы было как при царе.
2. Чтобы было так, как никогда ещё не было в России, то есть, чтобы было как при "капитализме".
Других вариантов я не вижу.
Так что явно или неявно предлагал дед?
Откуда у деда уверенность, что другие варианты - "самодержавие" или "капитализм" лучше?
И для кого именно лучше?
Вот возьмем простого, самого простого человека.
Для простого человека есть две большие проблемы и в "самодержавии" и в "капитализме":
1. При самодержавии надо родиться герцогом или лордом, чтобы хорошо жить. Если ты родился простым человеком, то при прочих равных об тебя легко вытрут ноги бояре, графы и почти любые дворяне.
Не знаю, кто как. Но я простой человек - но никому вообще на Земле не позволю об себя вытирать ноги. Я лучше умру, чем уступлю место какому-нибудь герцогу или пэру, или даже самому Государю Императору, при всём моём бесконечном уважении к Государю Императору.
То есть, уважение - да.
Но права, извините, всем поровну.
2. Аналогично при капитализме.
Если капиталист сам заработал (а это не Чубайс и его производные), то - да, пускай.
Но таких - мизерное количество.
А если капиталист:
2.1 Наворовал. (Чубайс и его последыши)
2.2 Сел на общие ресурсы и питается от них.
2.3 Получил огромное наследство.
Вот тут возникает простой вопрос простого человека:
- А почему ему можно, а мне нельзя? Я тоже хочу. Всем - поровну!
Вот только так.
Почему мальчик 10 лет из простой семьи должен жить на 10 порядков хуже чем мальчик из богатейшей семьи?
Нет, давайте менять законы так, чтобы люди были равны в своих правах и возможностях. А иначе - рано или поздно созреет революция, где погибнут или все потеряют и те и другие.
Вот такие простые вопросы.
А теперь возьмем под термином "большевики" будем понимать не тех большевиков, которые были, а тех, "которые за народ".
Представим себе таких большевиков, которые за простой народ.
Вы скажете:
- Таких не бывает.
Не знаю.
Представим таких, которые хоть чуть-чуть больше за простой народ, чем капиталисты или монархисты. Такие есть. Таких - много.
Потому что легко быть "за народ" чуть-чуть больше, чем капиталисты.
И вот таких большевиков назовем "большевики за народ".
И вот если вы - простой народ, ответьте мне:
- Вы за "самодержавие", за "капитализм" или на "большевиков, которые за простой народ"?
Что нам ответят капиталисты или их высокооплачиваемые слуги мы и так знаем.
А что нам ответите вы, как простой народ?
Разве может заяц любить волка?
Разве может простой народ любить капиталистов?
.