"Дискуссии умных людей" об Октябре
Кто как, а я продолжаю думать об Октябре.
Конечно, заодно и о Феврале. И, конечно, заодно о Гражданской войне и терроре 37.
Обо всём этом.
И не просто думать.
Смотрю "дискуссии умных людей" об Октябре.
Соберутся "мудрые" дяди и тёти уровне не ниже докторов исторических наук.
И такую местами ерунду несут, что стыдно за них делается.
- Ну не могут же доктора наук быть такими глупыми?
- Почему не могут? Человека ослепляет не недостаток знаний, а грехи его и страсти.
Человек "несет пургу" (говорит вещи объективно несоответствующие реальности) вовсе не потому, что он чего-то не знает, а потому, что у него есть некие "внутренние убеждения". И все свои "научные выводы" он просто подгоняет под эти убеждения.
И вот это - совершенно отвратительно слушать.
Выступает один "доктор исторических наук", он люто ненавидит Ленина - ну и соответственно все его "научные выводы" все за то, что Ленин - это полное зло.
Выступает другой (их на порядок меньше), который хорошо относится к Ленину - его выводы за Ленина.
Если некий "доктор исторических наук" люто ненавидит Ленина, так и слушать этого "доктора" не хочется.
Во-первых, потому, что сама по себе ненависть противна и отвратительна.
Я давно замечал, что если читаешь про какую-то известную личность, нужно, чтобы автор, как минимум, хоть в чем-то хорошо относился к описываемому персонажу.
Помню, как однажды читал в серии ЖЗЛ книгу о Бисмарке. И автор очень плохо относился к Бисмарку. Читать это было практически невозможно.
Если не любишь человека - ну не пиши о нём каких-то псевдообъективных вещей.
Ну не получится это. Будет жалкое и бесполезное чтиво, где вместо объективности автор просто тешит и раскручивает свои страсти по данному человеку.
В любом случае читать это будет невозможно.
Если ненавидишь человека - лучше так и пиши, откровенно. Сойдет иногда за сатиру.
А лучше - вообще не писать, ибо ничего хорошего не получится.
А, во-вторых, неинтересно читать автора, который ненавидит описываемый предмет - ибо никакой объективности не получишь.
Ну вот конкретно из этих дискуссий о Ленине.
Некая известная Нарочницкая с несдерживаемой яростью ругает и ругает Ленина и большевиков.
И с такой ненавистью ругает, что уже перестаешь ей верить.
Вот один из аргументов:
- Большевики развалили Россию. Они торговали Россией, вот Брестский мир и пр.
Убеждает?
Меня - нет.
Я полагаю очевидным, что
лучше всего Россию мог сохранить царь, если бы он уцелел.
Я в любом случае за Россию, а следовательно в феврале 1917 года я бы был за Россию и за царя.
Но после того, как царя предали и свергли, к власти пришло нечто, назовем его Временное правительство.
Вы полагаете, что Временное правительство было способно сохранить Россию в целости? Такая глупость мне даже в голову не приходила. Они даже себя не могли сохранить.
Я полагаю, что сохранить Россию (максимально территории и население) на тот момент могли именно большевики. Плохие они или очень плохие, но никаких других реальных сильных партий, которые могли бы сохранить Россию на тот момент не было.
А Брестский мир - конечно, плохо. Но это - тактический ход. "Когда мы станем сильными, мы всё это вернем назад".
В результате, не удалось мне послушать реально умных людей, которые бы объективно размышляли об Октябре.
Послушал еще цикл лекций А.В. Шубина.
А.В.Шубин - д.и.н, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории Российской академии наук.
Нормально излагает Шубин, но я не услышал общего понимания, не услышал о попытках воплощения мечты о социальной справедливости.
Да, предположим, большевики плохие, да, репрессии и пр, предположим, очень плохие.
Но почему мы не говорим о том, что они хотя бы попытались устроить общество социальной справедливости?
Почему мы не говорим об этом?
Одни пытались - не получилось, их шельмовали.
Но ведь другие (буржуазия) даже и не пытались пытаться? Их устраивало и устраивает общество, где полнотой силы и власти обладает именно буржуазия.
Вот почему про это все молчат?
.
.
Конечно, заодно и о Феврале. И, конечно, заодно о Гражданской войне и терроре 37.
Обо всём этом.
И не просто думать.
Смотрю "дискуссии умных людей" об Октябре.
Соберутся "мудрые" дяди и тёти уровне не ниже докторов исторических наук.
И такую местами ерунду несут, что стыдно за них делается.
- Ну не могут же доктора наук быть такими глупыми?
- Почему не могут? Человека ослепляет не недостаток знаний, а грехи его и страсти.
Человек "несет пургу" (говорит вещи объективно несоответствующие реальности) вовсе не потому, что он чего-то не знает, а потому, что у него есть некие "внутренние убеждения". И все свои "научные выводы" он просто подгоняет под эти убеждения.
И вот это - совершенно отвратительно слушать.
Выступает один "доктор исторических наук", он люто ненавидит Ленина - ну и соответственно все его "научные выводы" все за то, что Ленин - это полное зло.
Выступает другой (их на порядок меньше), который хорошо относится к Ленину - его выводы за Ленина.
Если некий "доктор исторических наук" люто ненавидит Ленина, так и слушать этого "доктора" не хочется.
Во-первых, потому, что сама по себе ненависть противна и отвратительна.
Я давно замечал, что если читаешь про какую-то известную личность, нужно, чтобы автор, как минимум, хоть в чем-то хорошо относился к описываемому персонажу.
Помню, как однажды читал в серии ЖЗЛ книгу о Бисмарке. И автор очень плохо относился к Бисмарку. Читать это было практически невозможно.
Если не любишь человека - ну не пиши о нём каких-то псевдообъективных вещей.
Ну не получится это. Будет жалкое и бесполезное чтиво, где вместо объективности автор просто тешит и раскручивает свои страсти по данному человеку.
В любом случае читать это будет невозможно.
Если ненавидишь человека - лучше так и пиши, откровенно. Сойдет иногда за сатиру.
А лучше - вообще не писать, ибо ничего хорошего не получится.
А, во-вторых, неинтересно читать автора, который ненавидит описываемый предмет - ибо никакой объективности не получишь.
Ну вот конкретно из этих дискуссий о Ленине.
Некая известная Нарочницкая с несдерживаемой яростью ругает и ругает Ленина и большевиков.
И с такой ненавистью ругает, что уже перестаешь ей верить.
Вот один из аргументов:
- Большевики развалили Россию. Они торговали Россией, вот Брестский мир и пр.
Убеждает?
Меня - нет.
Я полагаю очевидным, что
лучше всего Россию мог сохранить царь, если бы он уцелел.
Я в любом случае за Россию, а следовательно в феврале 1917 года я бы был за Россию и за царя.
Но после того, как царя предали и свергли, к власти пришло нечто, назовем его Временное правительство.
Вы полагаете, что Временное правительство было способно сохранить Россию в целости? Такая глупость мне даже в голову не приходила. Они даже себя не могли сохранить.
Я полагаю, что сохранить Россию (максимально территории и население) на тот момент могли именно большевики. Плохие они или очень плохие, но никаких других реальных сильных партий, которые могли бы сохранить Россию на тот момент не было.
А Брестский мир - конечно, плохо. Но это - тактический ход. "Когда мы станем сильными, мы всё это вернем назад".
В результате, не удалось мне послушать реально умных людей, которые бы объективно размышляли об Октябре.
Послушал еще цикл лекций А.В. Шубина.
А.В.Шубин - д.и.н, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории Российской академии наук.
Нормально излагает Шубин, но я не услышал общего понимания, не услышал о попытках воплощения мечты о социальной справедливости.
Да, предположим, большевики плохие, да, репрессии и пр, предположим, очень плохие.
Но почему мы не говорим о том, что они хотя бы попытались устроить общество социальной справедливости?
Почему мы не говорим об этом?
Одни пытались - не получилось, их шельмовали.
Но ведь другие (буржуазия) даже и не пытались пытаться? Их устраивало и устраивает общество, где полнотой силы и власти обладает именно буржуазия.
Вот почему про это все молчат?
.
.