Опять про Николая II
Вот уж никак не думал, что с френдом dn54 мы разговоримся про Николая II.
Про что угодно, но про это - очень маловероятно.
Но что случилось - то случилось.
- Почему Николая II все предали?
- Возможно, что "они видели, что он явно не на своём месте"
"видели, что он явно не на своём месте" - это очень часто встречающееся сейчас мнение.
И хочется задать вопрос:
- А всё ли тут чисто с этим мнением?
1. Я никогда не верил и не думаю, что когда-нибудь будут основания поверить, что мнение "народа" или "группы людей" о каком-то известном человеке на 100% зависит от поведения этого человека.
Я всегда предполагал, что минимум половина от этого мнения - формируют СМИ.
Иногда - больше. Иногда - гораздо больше.
Можно быть ангелом в реальности, но если СМИ сформируют из тебя демона ада, то именно демоном ада тебя и запомнят твои потомки.
Наглядных примеров - просто великое множество:
1. Тот же Ленин. Еще совсем недавно он был гением и великим человеком. А сейчас у многих СМИ формирует образ - "очень плохого парня".
Аналогично про Сталина.
2. Только что у френда читал вполне себе исследование про короля Людовика 14. Что зубы ему все удалили, что нёбо пробили к носу, что он гнил и страшно вонял и т.д. и т.д.
Неприятная картина.
А недавно смотрел "документальный" фильм про Людовика 14 от французских производителей - там всё совершенно другое. Там Людовик 14 - просто любимец публики. По два раза в день женщин менял. Французы такие шалуны.
2. Из нашего времени. Для меня Матвиенко - это просто капец, "сосули лазером".
Когда она стала мэром Петербурга, то об неё вытирал ноги весь местный Интернет. Над ней издевались, как могли - "Валька-стакан" и пр.
А потом за её имидж взялась очень энергичная и деятельная дама, курирующая СМИ Петербурга. Через год - имидж "Вальки-стакан" было не узнать. Народ искренне начинал положительнее к ней относиться.
Слава Богу, её забрали в Москву, и вопрос закрыт.
И таких примеров - просто бесконечность.
Вывод?
Я ни на секунду ни на гран не доверяю "мнению", сложившемуся о Николае II.
Прежде всего потому, что СМИ в тот момент были упущены царем напрочь. СМИ всецело принадлежали оппозиции (мягко скажем).
И эти СМИ сформировали образ "Николай - кровавый". Хотя Николаю II меньше всего объективно подходит эпитет "кровавый". По сравнению с последовавшими жертвами гражданской в 10 млн, называть Николая кровавым - это ошибаться 10 млн. раз.
Это - я не продвигаю своё мнение, это я - просто рассуждаю вслух.
Вот чисто объективно, так же очевидно как и то, что Земля круглая, очевидно, что Николай НЕ кровавый, но ведь ему этот эпитет всё-таки прочно приклеили.
Вывод?
Вывод однозначный СМИ тогда очень эффективно работали. Значит тогдашним "мнениям" нельзя доверять совсем.
А доверять можно цифрам - я смотрел экономические анализы по 2013. По их мнению экономика была на подъеме, а темпы роста были невиданными.
Даже встречал мнения "революция именно потому произошла, что Россия слишком быстро богатела"
Я не разделяю это мнение, но что-то в нём есть.
Я вспоминаю Набокова-папу. Этот мерзавец сначала служил царю верой и правдой. А потом он женился на Рукавишниковой, из самых именитых купцов, взял огромное приданое. Страшно разбогател.
И что произошло с Набоковым-папой? А он вдруг стал в оппозицию к царю. Почему? Потому что у него денег стало безумно много, а власти не было.
Я вот эту причину считаю главной причиной февральской революции. У олигархов денег было слишком много, а власти - слишком мало.
Отсюда три логических вывода:
1. Никаких нет оснований доверять тогдашним "мнениям" о Николае II. Наоборот, есть все основания не доверять этим мнениям. Царь был по меньшей мере объективно неплохой. Уж во всяком случае ничуть не хуже прожженного мерзавца Керенского.
2. А предательство со стороны окружения Николая II - это полный факт. А если царь был вполне неплохой, то предатели - тем более предатели, и ни малейших оснований у них нет на оправдания.
3.А если именно окружение предало царя и генералы ему написали "подавай в отставку", то что было делать царю? Я бы - расстрелял каждого, кто посоветовал бы мне пойти в отставку. Но я и не царь. А царь - смирился (в православии это большая добродетель), царь - ушел.
А результаты мы знаем. Неважные результаты. Уж по любому, если бы царя сохранили, то хуже бы точно не было, и 10 млн в гражданскую не потеряли бы.
Это я - не в пропаганду. Это я просто задумался над этими вопросами, раз зашла речь.
.
.
Про что угодно, но про это - очень маловероятно.
Но что случилось - то случилось.
- Почему Николая II все предали?
- Возможно, что "они видели, что он явно не на своём месте"
"видели, что он явно не на своём месте" - это очень часто встречающееся сейчас мнение.
И хочется задать вопрос:
- А всё ли тут чисто с этим мнением?
1. Я никогда не верил и не думаю, что когда-нибудь будут основания поверить, что мнение "народа" или "группы людей" о каком-то известном человеке на 100% зависит от поведения этого человека.
Я всегда предполагал, что минимум половина от этого мнения - формируют СМИ.
Иногда - больше. Иногда - гораздо больше.
Можно быть ангелом в реальности, но если СМИ сформируют из тебя демона ада, то именно демоном ада тебя и запомнят твои потомки.
Наглядных примеров - просто великое множество:
1. Тот же Ленин. Еще совсем недавно он был гением и великим человеком. А сейчас у многих СМИ формирует образ - "очень плохого парня".
Аналогично про Сталина.
2. Только что у френда читал вполне себе исследование про короля Людовика 14. Что зубы ему все удалили, что нёбо пробили к носу, что он гнил и страшно вонял и т.д. и т.д.
Неприятная картина.
А недавно смотрел "документальный" фильм про Людовика 14 от французских производителей - там всё совершенно другое. Там Людовик 14 - просто любимец публики. По два раза в день женщин менял. Французы такие шалуны.
2. Из нашего времени. Для меня Матвиенко - это просто капец, "сосули лазером".
Когда она стала мэром Петербурга, то об неё вытирал ноги весь местный Интернет. Над ней издевались, как могли - "Валька-стакан" и пр.
А потом за её имидж взялась очень энергичная и деятельная дама, курирующая СМИ Петербурга. Через год - имидж "Вальки-стакан" было не узнать. Народ искренне начинал положительнее к ней относиться.
Слава Богу, её забрали в Москву, и вопрос закрыт.
И таких примеров - просто бесконечность.
Вывод?
Я ни на секунду ни на гран не доверяю "мнению", сложившемуся о Николае II.
Прежде всего потому, что СМИ в тот момент были упущены царем напрочь. СМИ всецело принадлежали оппозиции (мягко скажем).
И эти СМИ сформировали образ "Николай - кровавый". Хотя Николаю II меньше всего объективно подходит эпитет "кровавый". По сравнению с последовавшими жертвами гражданской в 10 млн, называть Николая кровавым - это ошибаться 10 млн. раз.
Это - я не продвигаю своё мнение, это я - просто рассуждаю вслух.
Вот чисто объективно, так же очевидно как и то, что Земля круглая, очевидно, что Николай НЕ кровавый, но ведь ему этот эпитет всё-таки прочно приклеили.
Вывод?
Вывод однозначный СМИ тогда очень эффективно работали. Значит тогдашним "мнениям" нельзя доверять совсем.
А доверять можно цифрам - я смотрел экономические анализы по 2013. По их мнению экономика была на подъеме, а темпы роста были невиданными.
Даже встречал мнения "революция именно потому произошла, что Россия слишком быстро богатела"
Я не разделяю это мнение, но что-то в нём есть.
Я вспоминаю Набокова-папу. Этот мерзавец сначала служил царю верой и правдой. А потом он женился на Рукавишниковой, из самых именитых купцов, взял огромное приданое. Страшно разбогател.
И что произошло с Набоковым-папой? А он вдруг стал в оппозицию к царю. Почему? Потому что у него денег стало безумно много, а власти не было.
Я вот эту причину считаю главной причиной февральской революции. У олигархов денег было слишком много, а власти - слишком мало.
Отсюда три логических вывода:
1. Никаких нет оснований доверять тогдашним "мнениям" о Николае II. Наоборот, есть все основания не доверять этим мнениям. Царь был по меньшей мере объективно неплохой. Уж во всяком случае ничуть не хуже прожженного мерзавца Керенского.
2. А предательство со стороны окружения Николая II - это полный факт. А если царь был вполне неплохой, то предатели - тем более предатели, и ни малейших оснований у них нет на оправдания.
3.А если именно окружение предало царя и генералы ему написали "подавай в отставку", то что было делать царю? Я бы - расстрелял каждого, кто посоветовал бы мне пойти в отставку. Но я и не царь. А царь - смирился (в православии это большая добродетель), царь - ушел.
А результаты мы знаем. Неважные результаты. Уж по любому, если бы царя сохранили, то хуже бы точно не было, и 10 млн в гражданскую не потеряли бы.
Это я - не в пропаганду. Это я просто задумался над этими вопросами, раз зашла речь.
.
.