Можно или нельзя толковать Библию?
Спасибо френдам, они опять подняли очень важный для меня вопрос:
- Можно или нельзя толковать Библию?
Френд считает, что толкование (интерпретация) - это заведомое зло, т.к. тогда каждый желающий (и умеющий) может толковать тексты так, как ему удобно.
В религии "Зато великолепно разработана техника интерпретации" - с большим укором говорят они.
Меня с детства очень беспокоило, что в понимании религиозных текстов не только может присутствовать интерпретация, но она там обязательно присутствует.
Мне казалось, что одно это уже ставит крест (если так можно сказать) на принятии религии.
В самом раннем детстве я считал, что текст для того и написан, чтобы исключить всякую возможность его двоякого толкования и интерпретаций.
Не знаю, откуда я это взял, но это была моя очень древняя убежденность.
Я и сам в те юные годы бесспорно доверял всему написанному, т.к. багаж прочитанного у меня был еще очень мал. И я еще в те юные годы не сталкивался с ошибками в написанном и с противоречиями в написанном.
И я с детства был атеистом. Так нас воспитывали в школе. Родители были верующими, но я тогда больше доверял книгам, чем родителям.
И я был не просто атеистом, а воинствующим атеистом. То есть я пробовал обдумывать и оспаривать религиозные истины.
Неплохие потуги для старшего школьного возраста:)
А в студенчестве я стал усиливать свою критику религии и основывал её на двух вещах:
1. Я полагал, что логически можно доказать вопрос существования или не существования Бога.
2. Критика Библии была основана на буквальном понимании текстов.
Только много позже я понял, что и то и другое - полная глупость.
Буквальное понимание текстов Библии всегда было исключено, и совершенно не понятно, почему именно к этому я в детстве цеплялся.
Я бы сэкономил много времени, если бы мне объяснили еще в школе, что Библию надо понимать в соответствии с правилами интерпретации, которые задаются, прежде всего Преданием (Святые Отцы), материалами Соборов и прочим.
Мне обидно, что я довольно долго ломился в открытую дверь, доказывая, что буквальное понимание Библии даёт плохие результаты.
Но, например, Православие это изначально утверждает. И странно было бы это ему (Православию) доказывать.
Это - первое.
Первое, что я для себя с трудом понял, но что проходят в начальных классах церковноприходской школы - религия основывается на Писании (Библия), Предании (Святые Отцы и пр.) и традиции (традиции РПЦ МП, например, для РПЦ МП, католические традиции для католиков и т.д.).
То, что для меня было озарением после многих лет обдумывания, оказалось, самой банальной истиной, которую детям рассказывают в школе, если у этих детей есть самые начальные уроки Закона Божия.
Но я учился в простой советской школе. И хотя я учился на отлично, но этого не знал, т.к. о религии нам вообще ничего не говорили. И впервые полную Библию я получил в своё распоряжение только в студенчестве.
Зато и интерес к ней был огромен, после стольких лет воздержания:)
Это - первое.
А второе, что я для себя понял.
Религия, имеет великолепную "технику интерпретации", но эта её великолепность, прежде всего, в её объективности.
Эта "интерпретация" текстов ровно ничего бы не стоила, если бы она зависела от толкователя.
Если бы один богослов говорил одно, а другой - другое.
Вся ценность в том, что толкование текстов в религии объективно. Есть секты, где это не так, но это - секты.
То есть, в религии существуют понятия "правильное" и "неправильное" толкования, можно что-то доказывать и существуют методики доказательств.
Другое дело, что всё это очень не просто.
Если какой-то "еретик" упрется, то ему доказать что-то логически будет практически невозможно.
Но по важным и принципиальным вопросам существуют методики проведения решений через Вселенские Соборы или Соборы меньшего уровня.
Так или иначе - толкование, интерпретация, понимание текстов - это часть религии, и самое главное, что они - тоже объективны.
Там, где толкование зависит от толкователя - это уже не религия, это уже либо секта либо конкретный шарлатан, либо конкретный заблудший самонадеянный грешник, который вдруг понял, что он "умнее всех" и именно он даёт "самое верное толкование" того или иного текста.
.
.
- Можно или нельзя толковать Библию?
Френд считает, что толкование (интерпретация) - это заведомое зло, т.к. тогда каждый желающий (и умеющий) может толковать тексты так, как ему удобно.
В религии "Зато великолепно разработана техника интерпретации" - с большим укором говорят они.
Меня с детства очень беспокоило, что в понимании религиозных текстов не только может присутствовать интерпретация, но она там обязательно присутствует.
Мне казалось, что одно это уже ставит крест (если так можно сказать) на принятии религии.
В самом раннем детстве я считал, что текст для того и написан, чтобы исключить всякую возможность его двоякого толкования и интерпретаций.
Не знаю, откуда я это взял, но это была моя очень древняя убежденность.
Я и сам в те юные годы бесспорно доверял всему написанному, т.к. багаж прочитанного у меня был еще очень мал. И я еще в те юные годы не сталкивался с ошибками в написанном и с противоречиями в написанном.
И я с детства был атеистом. Так нас воспитывали в школе. Родители были верующими, но я тогда больше доверял книгам, чем родителям.
И я был не просто атеистом, а воинствующим атеистом. То есть я пробовал обдумывать и оспаривать религиозные истины.
Неплохие потуги для старшего школьного возраста:)
А в студенчестве я стал усиливать свою критику религии и основывал её на двух вещах:
1. Я полагал, что логически можно доказать вопрос существования или не существования Бога.
2. Критика Библии была основана на буквальном понимании текстов.
Только много позже я понял, что и то и другое - полная глупость.
Буквальное понимание текстов Библии всегда было исключено, и совершенно не понятно, почему именно к этому я в детстве цеплялся.
Я бы сэкономил много времени, если бы мне объяснили еще в школе, что Библию надо понимать в соответствии с правилами интерпретации, которые задаются, прежде всего Преданием (Святые Отцы), материалами Соборов и прочим.
Мне обидно, что я довольно долго ломился в открытую дверь, доказывая, что буквальное понимание Библии даёт плохие результаты.
Но, например, Православие это изначально утверждает. И странно было бы это ему (Православию) доказывать.
Это - первое.
Первое, что я для себя с трудом понял, но что проходят в начальных классах церковноприходской школы - религия основывается на Писании (Библия), Предании (Святые Отцы и пр.) и традиции (традиции РПЦ МП, например, для РПЦ МП, католические традиции для католиков и т.д.).
То, что для меня было озарением после многих лет обдумывания, оказалось, самой банальной истиной, которую детям рассказывают в школе, если у этих детей есть самые начальные уроки Закона Божия.
Но я учился в простой советской школе. И хотя я учился на отлично, но этого не знал, т.к. о религии нам вообще ничего не говорили. И впервые полную Библию я получил в своё распоряжение только в студенчестве.
Зато и интерес к ней был огромен, после стольких лет воздержания:)
Это - первое.
А второе, что я для себя понял.
Религия, имеет великолепную "технику интерпретации", но эта её великолепность, прежде всего, в её объективности.
Эта "интерпретация" текстов ровно ничего бы не стоила, если бы она зависела от толкователя.
Если бы один богослов говорил одно, а другой - другое.
Вся ценность в том, что толкование текстов в религии объективно. Есть секты, где это не так, но это - секты.
То есть, в религии существуют понятия "правильное" и "неправильное" толкования, можно что-то доказывать и существуют методики доказательств.
Другое дело, что всё это очень не просто.
Если какой-то "еретик" упрется, то ему доказать что-то логически будет практически невозможно.
Но по важным и принципиальным вопросам существуют методики проведения решений через Вселенские Соборы или Соборы меньшего уровня.
Так или иначе - толкование, интерпретация, понимание текстов - это часть религии, и самое главное, что они - тоже объективны.
Там, где толкование зависит от толкователя - это уже не религия, это уже либо секта либо конкретный шарлатан, либо конкретный заблудший самонадеянный грешник, который вдруг понял, что он "умнее всех" и именно он даёт "самое верное толкование" того или иного текста.
.
.