pvn123 Мысли (pvn123) wrote,
pvn123 Мысли
pvn123

Можно или нельзя толковать Библию?

Спасибо френдам, они опять подняли очень важный для меня вопрос:
- Можно или нельзя толковать Библию?

Френд считает, что толкование (интерпретация) - это заведомое зло, т.к. тогда каждый желающий (и умеющий) может толковать тексты так, как ему удобно.

В религии "Зато великолепно разработана техника интерпретации" - с большим укором говорят они.

Меня с детства очень беспокоило, что в понимании религиозных текстов не только может присутствовать интерпретация, но она там обязательно присутствует.

Мне казалось, что одно это уже ставит крест (если так можно сказать) на принятии религии.

В самом раннем детстве я считал, что текст для того и написан, чтобы исключить всякую возможность его двоякого толкования и интерпретаций.

Не знаю, откуда я это взял, но это была моя очень древняя убежденность.
Я и сам в те юные годы бесспорно доверял всему написанному, т.к. багаж прочитанного у меня был еще очень мал. И я еще в те юные годы не сталкивался с ошибками в написанном и с противоречиями в написанном.

И я с детства был атеистом. Так нас воспитывали в школе. Родители были верующими, но я тогда больше доверял книгам, чем родителям.

И я был не просто атеистом, а воинствующим атеистом. То есть я пробовал обдумывать и оспаривать религиозные истины.
Неплохие потуги для старшего школьного возраста:)

А в студенчестве я стал усиливать свою критику религии и основывал её на двух вещах:

1. Я полагал, что логически можно доказать вопрос существования или не существования Бога.
2. Критика Библии была основана на буквальном понимании текстов.

Только много позже я понял, что и то и другое - полная глупость.

Буквальное понимание текстов Библии всегда было исключено, и совершенно не понятно, почему именно к этому я в детстве цеплялся.

Я бы сэкономил много времени, если бы мне объяснили еще в школе, что Библию надо понимать в соответствии с правилами интерпретации, которые задаются, прежде всего Преданием (Святые Отцы), материалами Соборов и прочим.

Мне обидно, что я довольно долго ломился в открытую дверь, доказывая, что буквальное понимание Библии даёт плохие результаты.
Но, например, Православие это изначально утверждает. И странно было бы это ему (Православию) доказывать.

Это - первое.

Первое, что я для себя с трудом понял, но что проходят в начальных классах церковноприходской школы - религия основывается на Писании (Библия), Предании (Святые Отцы и пр.) и традиции (традиции РПЦ МП, например, для РПЦ МП, католические традиции для католиков и т.д.).

То, что для меня было озарением после многих лет обдумывания, оказалось, самой банальной истиной, которую детям рассказывают в школе, если у этих детей есть самые начальные уроки Закона Божия.
Но я учился в простой советской школе. И хотя я учился на отлично, но этого не знал, т.к. о религии нам вообще ничего не говорили. И впервые полную Библию я получил в своё распоряжение только в студенчестве.
Зато и интерес к ней был огромен, после стольких лет воздержания:)

Это - первое.

А второе, что я для себя понял.
Религия, имеет великолепную "технику интерпретации", но эта её великолепность, прежде всего, в её объективности.
Эта "интерпретация" текстов ровно ничего бы не стоила, если бы она зависела от толкователя.
Если бы один богослов говорил одно, а другой - другое.

Вся ценность в том, что толкование текстов в религии объективно. Есть секты, где это не так, но это - секты.

То есть, в религии существуют понятия "правильное" и "неправильное" толкования, можно что-то доказывать и существуют методики доказательств.

Другое дело, что всё это очень не просто.
Если какой-то "еретик" упрется, то ему доказать что-то логически будет практически невозможно.
Но по важным и принципиальным вопросам существуют методики проведения решений через Вселенские Соборы или Соборы меньшего уровня.
Так или иначе - толкование, интерпретация, понимание текстов - это часть религии, и самое главное, что они - тоже объективны.

Там, где толкование зависит от толкователя - это уже не религия, это уже либо секта либо конкретный шарлатан, либо конкретный заблудший самонадеянный грешник, который вдруг понял, что он "умнее всех" и именно он даёт "самое верное толкование" того или иного текста.
.


.
Tags: Православие, Религии и секты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 84 comments