Тут с френдом dimantrump подняли тему: что лучше капитализм или социализм? И вообще - есть ли в наше время "целостность доктрины"? С "целостностью доктрины" в наши времена очень и очень туго. Вот, помню, раньше, когда мы учились в Университете - там были четкие определения. Коммунизм - исключал частную собственность на средства производства. Однозначно. А сейчас китайский коммунизм - это вполне нормальное отношение к частной собственности на любые средства производства. Сейчас все коммунисты, не задумываясь, признают эту частную собственность на средства производства. Коммунисты легко признают и религию, что по университетским теориям категорически было несовместимо. Идеология коммунизма базировалась на объективном материализме, а религию объявляла объективным идеализмом и эти две платформы принципиально были несовместимы. А сейчас - совместимы. Сейчас - вообще всё совместимо. Так что с целостностью доктрины у нас сейчас полный швах. Нет такой доктрины, которая не готова была бы прогнуться под избирателей. Приходите за нас проголосовать и мы заточим лично под вас любую доктрину. "Капитализм тоже может быть справедлив." - наверняка. Тогда это назовём "хороший капитализм". Но тут возникают четыре проблемы: 1. Никто его (такой капитализм) не видел. 2. Даже в самом хорошем капитализме остаются проблемы с социальной справедливостью. 3. Закрадывается мысль, а может и "хороший социализм" тоже хорош? 4. А чем тогда "хороший социализм" отличается от "хорошего капитализма"? Может это очень сходные модели устройства общества? То есть получается, что надо просто ввести такое понятие как ОХУО - Очень Хорошее Устройство Общества. При котором все были бы максимально счастливы и при котором бы максимально крепло государство. И мы бы в этом ОХУО ходили бы на выборы под лозунгом "За всё хорошее против всего плохого". И было бы счастье:) . .