Думайте же, наконец, своей головой
Продолжая вот эти рассуждения о Сталине https://pvn123.livejournal.com/786175.html
Почему мне опять в качестве "аргумента" приводят и приводят конкретные случаи, заменяя общий анализ как можно большим списком перечисления?
Это ровно такой же способ доказательств как в том анекдоте про мальчика Гиви в грузинской школе:
- Гиви, докажи теорему Пифагора.
- Мамой клянусь.
Это - классический вариант анекдота.
А мне упорно предлагают новый вариант анекдота - начинают увеличивать список:
- Гиви, докажи теорему Пифагора.
- Мамой клянусь.
- А еще убедительнее?
- Бабушкой клянусь.
- Второй бабушкой клянусь.
И т.д.
Они считают, что это - очень убедительно.
Вот мне оппонент пишет:
"лучше почитать мемуары репрессированных и сделать свои выводы."
И далее приводит - на страницу цитаты из полюбившихся ему мемуаров.
Вы, например, читали "Архипелаг Гулаг"? Я как-то прочитал. С трудом (как телефонный справочник читается), но прочитал. Очень большое произведение.
Но не убедительно. Я как раз тут и пытаюсь доказать мысль - истину нельзя пытаться доказать простым перечислением отдельных фактов.
Вы здесь применили ровно тот же демагогический способ - Вы постарались привести как можно больше текста цитаты.
На две Ваших строчки - сотни строк цитат.
Это заставляет подозревать Вас в отсутствии своих мыслей и желания думать самому.
Вы бы еще весь "Архипелаг Гулаг" сюда процитировали.
Думаете это было бы более убедительно?
Это - категорически неубедительно.
Убеждают - факты, логика, правильные выводы.
А у Вас простое перечисление фактов - вот еще десять леммингов свалилось в пропасть.
Такие перечисления - не убеждают нас следовать за этими леммингами.
А вот и еще сотня леммингов упала в пропасть.
Не ходите за ними.
Думайте своей головой.
Почему мне опять в качестве "аргумента" приводят и приводят конкретные случаи, заменяя общий анализ как можно большим списком перечисления?
Это ровно такой же способ доказательств как в том анекдоте про мальчика Гиви в грузинской школе:
- Гиви, докажи теорему Пифагора.
- Мамой клянусь.
Это - классический вариант анекдота.
А мне упорно предлагают новый вариант анекдота - начинают увеличивать список:
- Гиви, докажи теорему Пифагора.
- Мамой клянусь.
- А еще убедительнее?
- Бабушкой клянусь.
- Второй бабушкой клянусь.
И т.д.
Они считают, что это - очень убедительно.
Вот мне оппонент пишет:
"лучше почитать мемуары репрессированных и сделать свои выводы."
И далее приводит - на страницу цитаты из полюбившихся ему мемуаров.
Вы, например, читали "Архипелаг Гулаг"? Я как-то прочитал. С трудом (как телефонный справочник читается), но прочитал. Очень большое произведение.
Но не убедительно. Я как раз тут и пытаюсь доказать мысль - истину нельзя пытаться доказать простым перечислением отдельных фактов.
Вы здесь применили ровно тот же демагогический способ - Вы постарались привести как можно больше текста цитаты.
На две Ваших строчки - сотни строк цитат.
Это заставляет подозревать Вас в отсутствии своих мыслей и желания думать самому.
Вы бы еще весь "Архипелаг Гулаг" сюда процитировали.
Думаете это было бы более убедительно?
Это - категорически неубедительно.
Убеждают - факты, логика, правильные выводы.
А у Вас простое перечисление фактов - вот еще десять леммингов свалилось в пропасть.
Такие перечисления - не убеждают нас следовать за этими леммингами.
А вот и еще сотня леммингов упала в пропасть.
Не ходите за ними.
Думайте своей головой.