Чем религия отличается от секты? Пророков нет и не будет.
Хороший вопрос задала knyasa_o.
Даже очень хороший вопрос.
"У Библии много интерпретаций".
Да, очень много.
Но все ли интерпретации равноправны?
Это общий вопрос - а есть ли коренные отличия между религиями и сектами?
У меня есть толстенная книжка "Сектоведение". Толстенная - это означает, что по этому вопросу можно очень много говорить.
Но давайте - не сейчас.
Я для себя давно пришел к выводу, что:
1. Есть научные гипотезы, а есть бред сивой кобылы, не достойный того, чтобы его изучать или долго обсуждать.
Например, рабочие гипотезы по термоядерному синтезу - это гипотезы.
А если кто принесёт "новую" модель вечного двигателя - это уже бред, который нет смысла долго обсуждать.
Заведомым бредом (сектой) являются те гипотезы, которые противоречат основным, доказанным физическим законам.
Как и заведомой сектой являются те религии, которые вчера возникли и противоречат основным, проверенным временем религиям.
Упрощенно говоря: мы не теологи, нам необходим какой-то простейший тест, чтобы отличить религию от секты.
Простейший тест - это три вопроса:
1.1 есть этой "религии" хотя бы 1000 лет? Если нет - это уже интересы теологов и коллекционеров сект.
1.2 эту религию придумал сам автор, который вам же её и излагает? Это - сразу к психиатрам.
1.3 есть у этой религии хотя бы миллион последователей? Если нет - это к специалистам по сектоведению.
2. Есть мировые религии (как бы мы к ним ни относились), а есть секты.
Можно долго обсуждать чем они отличаются, но они радикально отличаются.
Я, даже будучи атеистом, всегда различал религии и секты.
А став православным я сохранил уважение к различным религиям (хотя не разделял из взгляды), но моя неприязнь к сектам и секточкам только усилилась.
Например, я нормально отношусь к атеистам (сам был такой), но я плохо (очень плохо) отношусь к перебежчикам из православия - например к известному Стерлигову, который себя позиционирует как православный, а на самом деле - злостный сектант.
Предателей никто не любит.
Если я из атеистов перешел в Православие - это естественный процесс роста.
А если человек перешел, например, к "Свидетелям Иеговы" или к кришнаитам - это не духовный рост, а духовное болото. Так как ни "Свидетели" ни криншнаиты не являются религией, а являются только грубой примитивной подделкой, американский проект, прикрывающийся псевдорелигиозными лозунгами и направленный на выкачивание денег из заблудших овец.
Особенные опасность и вред сект, на мой взгляд, заключаются в том, что они "мимикрируют" под основную религию.
Секта тем опаснее, чем лучше она маскируется под официальную религию. Ибо она (секта) на ней и паразитирует, отбирая паству.
Любой вирус, чтобы выжить, должен уметь прятаться от иммунной системы.
И чем лучше вирус прячется (чем лучше секта маскируется под религию), тем секта более опасна.
Так, например, Стерлигов более опасен, чем какая-нибудь "Аум сенрикё", потому что нам пофиг на японские штучки, но Серлигов - волк в овечьей шкуре, так маскируется, что даже я долго считал его православным, и поэтому симпатизировал ему, пока не разобрался в его ядовитой сущности.
Секты - это волки в овечьей шкуре. Он наиболее опасны для неискушенных, т.к. лего соблазняют тем, что похожи на основные религии, только (по их словам) "улучшенные".
А это - мерзко и опасно.
Итак:
- Можно ли интерпретировать Библию?
Никто не может запретить интерпретировать.
Но надо здесь четко отличать зерна то плевел, хорошее от плохого.
Толкование Библии (интерпретация) - это уже религия.
Надо четко различать - Православие - это строго своё толкование Библии, Католичество - своё, иудаизм - строго своё (совершенно отличающееся) понимание Ветхого Завета.
Надо четко понимать, и не вводить людей (и себя) в заблуждение:
Либо ты делаешь толкование Библии в духе одной из религий, и тогда - это религия, и просто различные формулировки постулатов и выводов этой религии.
Либо ты занимаешься "самопалом" "сам себе пророк" "выдумки на основе" - это уже опасный путь.
Если ты это делаешь публично, то, на мой взгляд, ты должен в первых строках четко предупредить читателей:
- Это мои собственные выдумки на тему Библии. Моё образование в этих вопросах = ххх по десятибальной шкале.
Тогда люди будут видеть:
Если ты вообще не образован в данном вопросе - то лучше такие выдумки даже и не читать.
Если ты уже образован в данном вопросе и хочешь развить данный вопрос - то это уже может быть интересно, но интересно для специалистов, а для обычных мирян - скорее соблазн, лишний соблазн и лишний повод для испытания веры, итак, чаще всего, очень неустойчивой и неокрепшей.
Я, например, очень люблю (любил) сказки, фантастику, фэнтази и пр. Даже Гарри Поттера.
Хотя сейчас и не читаю это, но раньше любил.
И я нормально отношусь к "выдумкам на тему". Но самое главное, чтобы читатель понимал, что перед ним - просто фантазии, и не воспринимал это как призыв ослабить свою веру, веру своих отцов во имя иллюзий от "новых" "пророков".
Очень верно сказано - больше пророков не будет (до второго Пришествия).
Только - лжепророки.
А вот лжепророков будет еще очень и очень много.
Единственно верный способ реакции разумных людей - это презумпция лжепророчества.
Если вы видите того, кто называет себя Пророком, или подразумевает это, то по умолчанию, пока не доказано обратное, вы должны считать его шарлатаном и лжепророком.
А вот обратное этот лжепророк доказать не сможет, если вы будете достаточно трезвы и объективны.
Сейчас пророков нет и больше пророков не будет.
Только - лжепророки.
.
.
Даже очень хороший вопрос.
"У Библии много интерпретаций".
Да, очень много.
Но все ли интерпретации равноправны?
Это общий вопрос - а есть ли коренные отличия между религиями и сектами?
У меня есть толстенная книжка "Сектоведение". Толстенная - это означает, что по этому вопросу можно очень много говорить.
Но давайте - не сейчас.
Я для себя давно пришел к выводу, что:
1. Есть научные гипотезы, а есть бред сивой кобылы, не достойный того, чтобы его изучать или долго обсуждать.
Например, рабочие гипотезы по термоядерному синтезу - это гипотезы.
А если кто принесёт "новую" модель вечного двигателя - это уже бред, который нет смысла долго обсуждать.
Заведомым бредом (сектой) являются те гипотезы, которые противоречат основным, доказанным физическим законам.
Как и заведомой сектой являются те религии, которые вчера возникли и противоречат основным, проверенным временем религиям.
Упрощенно говоря: мы не теологи, нам необходим какой-то простейший тест, чтобы отличить религию от секты.
Простейший тест - это три вопроса:
1.1 есть этой "религии" хотя бы 1000 лет? Если нет - это уже интересы теологов и коллекционеров сект.
1.2 эту религию придумал сам автор, который вам же её и излагает? Это - сразу к психиатрам.
1.3 есть у этой религии хотя бы миллион последователей? Если нет - это к специалистам по сектоведению.
2. Есть мировые религии (как бы мы к ним ни относились), а есть секты.
Можно долго обсуждать чем они отличаются, но они радикально отличаются.
Я, даже будучи атеистом, всегда различал религии и секты.
А став православным я сохранил уважение к различным религиям (хотя не разделял из взгляды), но моя неприязнь к сектам и секточкам только усилилась.
Например, я нормально отношусь к атеистам (сам был такой), но я плохо (очень плохо) отношусь к перебежчикам из православия - например к известному Стерлигову, который себя позиционирует как православный, а на самом деле - злостный сектант.
Предателей никто не любит.
Если я из атеистов перешел в Православие - это естественный процесс роста.
А если человек перешел, например, к "Свидетелям Иеговы" или к кришнаитам - это не духовный рост, а духовное болото. Так как ни "Свидетели" ни криншнаиты не являются религией, а являются только грубой примитивной подделкой, американский проект, прикрывающийся псевдорелигиозными лозунгами и направленный на выкачивание денег из заблудших овец.
Особенные опасность и вред сект, на мой взгляд, заключаются в том, что они "мимикрируют" под основную религию.
Секта тем опаснее, чем лучше она маскируется под официальную религию. Ибо она (секта) на ней и паразитирует, отбирая паству.
Любой вирус, чтобы выжить, должен уметь прятаться от иммунной системы.
И чем лучше вирус прячется (чем лучше секта маскируется под религию), тем секта более опасна.
Так, например, Стерлигов более опасен, чем какая-нибудь "Аум сенрикё", потому что нам пофиг на японские штучки, но Серлигов - волк в овечьей шкуре, так маскируется, что даже я долго считал его православным, и поэтому симпатизировал ему, пока не разобрался в его ядовитой сущности.
Секты - это волки в овечьей шкуре. Он наиболее опасны для неискушенных, т.к. лего соблазняют тем, что похожи на основные религии, только (по их словам) "улучшенные".
А это - мерзко и опасно.
Итак:
- Можно ли интерпретировать Библию?
Никто не может запретить интерпретировать.
Но надо здесь четко отличать зерна то плевел, хорошее от плохого.
Толкование Библии (интерпретация) - это уже религия.
Надо четко различать - Православие - это строго своё толкование Библии, Католичество - своё, иудаизм - строго своё (совершенно отличающееся) понимание Ветхого Завета.
Надо четко понимать, и не вводить людей (и себя) в заблуждение:
Либо ты делаешь толкование Библии в духе одной из религий, и тогда - это религия, и просто различные формулировки постулатов и выводов этой религии.
Либо ты занимаешься "самопалом" "сам себе пророк" "выдумки на основе" - это уже опасный путь.
Если ты это делаешь публично, то, на мой взгляд, ты должен в первых строках четко предупредить читателей:
- Это мои собственные выдумки на тему Библии. Моё образование в этих вопросах = ххх по десятибальной шкале.
Тогда люди будут видеть:
Если ты вообще не образован в данном вопросе - то лучше такие выдумки даже и не читать.
Если ты уже образован в данном вопросе и хочешь развить данный вопрос - то это уже может быть интересно, но интересно для специалистов, а для обычных мирян - скорее соблазн, лишний соблазн и лишний повод для испытания веры, итак, чаще всего, очень неустойчивой и неокрепшей.
Я, например, очень люблю (любил) сказки, фантастику, фэнтази и пр. Даже Гарри Поттера.
Хотя сейчас и не читаю это, но раньше любил.
И я нормально отношусь к "выдумкам на тему". Но самое главное, чтобы читатель понимал, что перед ним - просто фантазии, и не воспринимал это как призыв ослабить свою веру, веру своих отцов во имя иллюзий от "новых" "пророков".
Очень верно сказано - больше пророков не будет (до второго Пришествия).
Только - лжепророки.
А вот лжепророков будет еще очень и очень много.
Единственно верный способ реакции разумных людей - это презумпция лжепророчества.
Если вы видите того, кто называет себя Пророком, или подразумевает это, то по умолчанию, пока не доказано обратное, вы должны считать его шарлатаном и лжепророком.
А вот обратное этот лжепророк доказать не сможет, если вы будете достаточно трезвы и объективны.
Сейчас пророков нет и больше пророков не будет.
Только - лжепророки.
.
.